* Artigo originalmente publicado no @blogdonoblat em: http://bit.ly/hpzKNz
O site institucional agoniza e o Portal do Inferno é mais atraente.
O título é uma provocação. Mas penso que traz uma reflexão necessária para empresas e para o mercado de comunicação digital dentro de uma visão ampla de relacionamento entre marcas e consumidores. Quem está agonizando é o site como conhecemos nesta última década. A adoção massiva dos brasileiros às plataformas de colaboração exige sua mudança de foco, pois ele perdeu o protagonismo para as redes sociais.
A maioria das empresas no Brasil ainda centraliza seus conteúdos nos seus portais e fazem tentativas de conversar com seus públicos apenas no chamado ambiente “institucional”. Algumas procuram dar a estes um formato de rede social, reproduzindo, com assinatura corporativa, o modelo gratuito das plataformas de colaboração como Orkut, Facebook e Twitter. Acho a iniciativa válida. Mas a velocidade das mudanças nos condicionam a olhar incessantemente para os lados. Uma rede social é um bom modelo dentro do ambiente corporativo, mas não tem e nunca terá todas as características das redes externas. Ela tem limite de atração. Para o consumidor, mal comparando, é como ir à festa de final de ano com seu marido ou mulher. Você nunca vai ser expressar da mesma maneira.
Os ambientes institucionais e corporativos devem avalizar os posicionamentos da empresa. São “assinados” por ela e carregam, dessa forma, credibilidade (um bem que a gente necessita sempre mais e mais na web). É sua função alavancar seus conteúdos e que assumir o papel de distribuidores de matéria-prima para o posicionamento da marca nas redes sociais.
O que é cada dia mais claro é que, se antes as empresas trabalhavam arduamente para trazer seus clientes para o site, agora passam a ir atrás deles no Facebook, no Orkut e no Twitter. Trocaram o “venha” pelo “eu vou”; o “eu falo” pelo “eu ouço”; o “venha me conhecer” pelo “eu quero te entender”.
A principal virada não está do lado dos consumidores. Sabemos que os brasileiros são rápidos adotantes de tecnologia e tendências. A quebra de paradigma vem mesmo do lado das empresas. Elas nem bem se acostumaram que precisam responder a tempo e com profissionais aos “Fale Conosco” e manter seus sites atualizados e já precisam entender o seu consumidor no ambiente incontrolável das redes sociais. E sem o protagonismo anterior.
É um desafio e tanto. Gosto de fazer analogia com a descrição de outro portal: o do Inferno de Dante. No clássico Divina Comédia, ao se chegar ali se lê algo como: vós, que aqui entrais, deixais toda a esperança. Então é hora e tempo de empresas, com toda a licença poética merecida à Alighieri, rever essa frase, deixando de olhar as redes sociais como um ambiente apenas de ameaça “infernal” e apostar em outra derivação: vós que aqui entrais, trazeis toda a esperança. Significa entender que o site institucional tem um lugar diferenciado, mas que o protagonismo de quem mantém uma empresa de pé – o cliente - não acontece mais nele (ou apenas nele) e sim, neste momento, nas redes sociais. É ir lá encarar os 40o graus e conversar olho no olho que é como as pessoas gostam de ser tratadas por suas marcas favoritas.
quinta-feira, 23 de dezembro de 2010
sábado, 27 de novembro de 2010
A virada das Redes Sociais no Caos do Rio
O publicitário Carlito Maia disse um dia que nós não precisamos de muito, apenas um dos outros. E nas redes sociais esse lema é o próprio conceito e uma das razões de sua existência. Trocando dados e informações criamos causas que nos tornam melhores como pessoas e como sociedade. E foi isso que aconteceu nestes dias recentes de guerra entre os traficantes e a polícia no Rio de Janeiro.
Foi interessante observar que nos primeiros dias de conflito prevalecia o raivoso e o individual. A rede é hostil. Sempre digo isso. E essa não é uma constatação negativa. Hostil porque tem uma “fala direta” (vamos tirar dessa lista os que criticam por criticar, sem nenhuma visão construtiva dos fatos, os famosos “trolleiros”). A dinâmica é: avião atrasou, detona no Twitter. Não gosta da postura de alguém público? Tuita. Ilegal na rua? Fotografa e publica. Ou seja, com o poder de nos conectarmos praticamente em qualquer lugar, estamos sempre muito à vontade para mostrar nosso desassossego com alguma coisa. E essa hostilidade é boa porque as empresas e governos começam a ouvir isso e a entender como feedback para melhorar. Isso é precioso. Ouvir, neste caso, é verbo imperativo.
Sobre os problemas do Rio. No início os posts eram individuais (minha rua, meu medo, minha vida, minha cidade invadida, tá tudo queimando). E havia também posts vociferantes contra quem deveria ter evitado essa situação. Nesse caso, os governos e seus líderes. Mas esse movimento individual e personalista foi tomando outra forma e antes mesmo de acontecer a reação mais contundente da polícia. O caso da Vila Cruzeiro fez o ponto de inflexão girar de vez. Mas antes, já na quarta-feira, os posts com hashtags como #paznorio começaram a entrar no ranking entre os mais citados. E daí em diante cresceu. A própria “regulação” da rede funcionou. Aumentou o volume de quem criticava os que estavam veiculando informação não confirmada, ou seja, boatos. Subiu o tom de crítica aos individualistas e aos pregadores de pânico. Daí em diante a rede montou-se positivamente em torno do Rio: vamos sair dessa, vamos para cima deles, apoio à polícia e ao governo, é hora de dar a virada.
No final da tarde de ontem, dos 10 tópicos mais citados no mundo no ranking do Twitter, 5 eram sobre o Rio (bope, Cabral, vila cruzeiro, paz no rio, penha). Na hora da entrevista do Secretário de Segurança Pública transmitida com vídeos pelos perfis @segurancarj e @govrj, a hashtag #beltrame chegou, em 1 hora, a mais de 320 mil exibições na rede, tuitada por quase 190 mil pessoas. O @segurancarj fez Twitcam com o Secretário Edval Novaes pela manhã e às 20 hs. Vários perfis passaram a tuitar os eventos pela cidade, avisando sobre condições da cidade como o @caosrj que virou um agregador de notícias. Trocamos o pânico e a revolta individual pelo engajamento na causa coletiva. É o movimento e o momento que mostram a face mais bonita da rede: quando ela percebe sua capacidade de mobilização e de juntar forças.
Este artigo foi originalmente publicado no dia 27/11/2010 no @blogdonoblat
Foi interessante observar que nos primeiros dias de conflito prevalecia o raivoso e o individual. A rede é hostil. Sempre digo isso. E essa não é uma constatação negativa. Hostil porque tem uma “fala direta” (vamos tirar dessa lista os que criticam por criticar, sem nenhuma visão construtiva dos fatos, os famosos “trolleiros”). A dinâmica é: avião atrasou, detona no Twitter. Não gosta da postura de alguém público? Tuita. Ilegal na rua? Fotografa e publica. Ou seja, com o poder de nos conectarmos praticamente em qualquer lugar, estamos sempre muito à vontade para mostrar nosso desassossego com alguma coisa. E essa hostilidade é boa porque as empresas e governos começam a ouvir isso e a entender como feedback para melhorar. Isso é precioso. Ouvir, neste caso, é verbo imperativo.
Sobre os problemas do Rio. No início os posts eram individuais (minha rua, meu medo, minha vida, minha cidade invadida, tá tudo queimando). E havia também posts vociferantes contra quem deveria ter evitado essa situação. Nesse caso, os governos e seus líderes. Mas esse movimento individual e personalista foi tomando outra forma e antes mesmo de acontecer a reação mais contundente da polícia. O caso da Vila Cruzeiro fez o ponto de inflexão girar de vez. Mas antes, já na quarta-feira, os posts com hashtags como #paznorio começaram a entrar no ranking entre os mais citados. E daí em diante cresceu. A própria “regulação” da rede funcionou. Aumentou o volume de quem criticava os que estavam veiculando informação não confirmada, ou seja, boatos. Subiu o tom de crítica aos individualistas e aos pregadores de pânico. Daí em diante a rede montou-se positivamente em torno do Rio: vamos sair dessa, vamos para cima deles, apoio à polícia e ao governo, é hora de dar a virada.
No final da tarde de ontem, dos 10 tópicos mais citados no mundo no ranking do Twitter, 5 eram sobre o Rio (bope, Cabral, vila cruzeiro, paz no rio, penha). Na hora da entrevista do Secretário de Segurança Pública transmitida com vídeos pelos perfis @segurancarj e @govrj, a hashtag #beltrame chegou, em 1 hora, a mais de 320 mil exibições na rede, tuitada por quase 190 mil pessoas. O @segurancarj fez Twitcam com o Secretário Edval Novaes pela manhã e às 20 hs. Vários perfis passaram a tuitar os eventos pela cidade, avisando sobre condições da cidade como o @caosrj que virou um agregador de notícias. Trocamos o pânico e a revolta individual pelo engajamento na causa coletiva. É o movimento e o momento que mostram a face mais bonita da rede: quando ela percebe sua capacidade de mobilização e de juntar forças.
Este artigo foi originalmente publicado no dia 27/11/2010 no @blogdonoblat
terça-feira, 23 de novembro de 2010
Ainda Público e Privado
Sobre o tema abaixo, escrevi um outro artigo, na minha coluna Weblogia, no Portal IDGNow: http://bit.ly/h7yEvg. Foi na época daquelas Twittcams de jogadores de futebol e do "piti" de menino mimado do jogador Neymar, no Santos.
O "Check In" da Privacidade nas Redes Sociais
(*) Coluna originalmente publicada no Blog do Noblat (http://bit.ly/eLaHTN) em 20.11.2010
As reclamações são freqüentes: a internet e as redes sociais estão acabando com a nossa privacidade.
O fato é que a cada dia temos mais recursos que, efetivamente, estão colocando o conceito de privacidade de pernas para o ar. Só para citar dois últimos: o Street View do Google e o próprio FourSquare. Esta, a rede de georreferenciamento via celular que, a partir de um clique (ou um “check in”), mostra todas as coordenadas de onde você está.
No entanto, o que parece que as pessoas não vêem é que privacidade em tempo de web tem muito menos a ver com as citadas redes sociais e aplicativos do que se imagina. O recurso mais inovador e determinante nesse tema continua a ser o humano.
As redes sociais nasceram com a “genética” da colaboração e da troca de idéias. De forma natural evoluíram para troca de informações sobre serviços e notícias.
Ao participar de uma rede você pode dizer absolutamente tudo sobre sua vida. Mas ter seus dados ali não está exatamente associado ao fato de você ter aberto um perfil em alguma delas. E aí a questão da privacidade fica mais complexa: ir para a rede pode não ser uma decisão sua.
Exemplo? Basta ter um filho Geração Z, ali pelos 12 anos, com perfil no Orkut e no Twitter e freqüentador de transmissões de vídeo ao vivo pelo web (as Twittcams). Com 3 posts ele pode deixar indexado no Google para milhões de pessoas o seu endereço, o menu do dia, a decoração da casa e, com o celular, indicar onde está comendo - talvez com você - um hamburger no shopping.
Isso pode significar muito para pessoas preocupadas com possíveis ladrões de informações em tempo real na internet e que estudam o comportamento das famílias para assaltar condomínios. E também é significativo para as marcas que querem entender e ouvir o que as pessoas comentam para criar relacionamentos mais relevantes com seus clientes.
Não consigo concordar com quem afirma que as redes sociais estão acabando com a privacidade. A privacidade é um conceito que se constrói em família, como se faz com a ética, honestidade e responsabilidade.
Os pilares de formação da Geração Z, que vai para as redes “contando” tudo sobre a sua vida – e por extensão, de toda a família – estão muito mais ligados a como ela participa da construção desses mesmos pilares dentro de casa. Incluindo discernir sobre como usar as redes sociais. É como estudar inglês ou ter disciplina para fazer o dever de casa.
Hoje é Twitter e Orkut e amanhã será qualquer outra rede com qualquer outro nome. Isso não fará diferença. O que não mudará é que temos um ambiente de colaboração gigantesco, generoso e, claro, também com caminhos ainda labirínticos. Algumas vezes não sabemos para onde nos levarão.
Mas, enquanto estivermos seguros da parte que nos toca, isso não é problema. É solução. Daí é melhor pensar em pessoas (e filhos, no exemplo citado) educadas nos princípios essenciais da vida. Antes de tudo, privacidade ainda é coisa da “rede social familiar”.
As reclamações são freqüentes: a internet e as redes sociais estão acabando com a nossa privacidade.
O fato é que a cada dia temos mais recursos que, efetivamente, estão colocando o conceito de privacidade de pernas para o ar. Só para citar dois últimos: o Street View do Google e o próprio FourSquare. Esta, a rede de georreferenciamento via celular que, a partir de um clique (ou um “check in”), mostra todas as coordenadas de onde você está.
No entanto, o que parece que as pessoas não vêem é que privacidade em tempo de web tem muito menos a ver com as citadas redes sociais e aplicativos do que se imagina. O recurso mais inovador e determinante nesse tema continua a ser o humano.
As redes sociais nasceram com a “genética” da colaboração e da troca de idéias. De forma natural evoluíram para troca de informações sobre serviços e notícias.
Ao participar de uma rede você pode dizer absolutamente tudo sobre sua vida. Mas ter seus dados ali não está exatamente associado ao fato de você ter aberto um perfil em alguma delas. E aí a questão da privacidade fica mais complexa: ir para a rede pode não ser uma decisão sua.
Exemplo? Basta ter um filho Geração Z, ali pelos 12 anos, com perfil no Orkut e no Twitter e freqüentador de transmissões de vídeo ao vivo pelo web (as Twittcams). Com 3 posts ele pode deixar indexado no Google para milhões de pessoas o seu endereço, o menu do dia, a decoração da casa e, com o celular, indicar onde está comendo - talvez com você - um hamburger no shopping.
Isso pode significar muito para pessoas preocupadas com possíveis ladrões de informações em tempo real na internet e que estudam o comportamento das famílias para assaltar condomínios. E também é significativo para as marcas que querem entender e ouvir o que as pessoas comentam para criar relacionamentos mais relevantes com seus clientes.
Não consigo concordar com quem afirma que as redes sociais estão acabando com a privacidade. A privacidade é um conceito que se constrói em família, como se faz com a ética, honestidade e responsabilidade.
Os pilares de formação da Geração Z, que vai para as redes “contando” tudo sobre a sua vida – e por extensão, de toda a família – estão muito mais ligados a como ela participa da construção desses mesmos pilares dentro de casa. Incluindo discernir sobre como usar as redes sociais. É como estudar inglês ou ter disciplina para fazer o dever de casa.
Hoje é Twitter e Orkut e amanhã será qualquer outra rede com qualquer outro nome. Isso não fará diferença. O que não mudará é que temos um ambiente de colaboração gigantesco, generoso e, claro, também com caminhos ainda labirínticos. Algumas vezes não sabemos para onde nos levarão.
Mas, enquanto estivermos seguros da parte que nos toca, isso não é problema. É solução. Daí é melhor pensar em pessoas (e filhos, no exemplo citado) educadas nos princípios essenciais da vida. Antes de tudo, privacidade ainda é coisa da “rede social familiar”.
sábado, 6 de novembro de 2010
Dilma x Serra no Twitter e os Multiplicadores
No artigo que publiquei ontem em minha coluna no IDGNow (http://bit.ly/9JocKQ) vários dados ficaram de fora para não deixar o artigo mais longo do que já está. Mas algumas pessoas me perguntaram sobre como foi analisada a parte qualitativa. Como digo no artigo, evidentemente que não daria para ler 127 mil tweets que citavam as hashtags #dilmaday ou os 43 milhões com #euquero45.
Para fazer o estudo de caso na parte quali optei por usar como amostra de análise o que a ferramenta de monitoramento chama de “50 Highest Exposure”. São perfis de Twitter que possuem relevância e dão grande exposição a tudo que publicam. Eles possuem alto número de seguidores ou são retuitados por outros perfis que possuem alto audiência.
Prometi ontem no meu perfil de twitter (@rizzomiranda) dizer o quanto esses TOP 50 analisados no gráfico de pizza que está no artigo, contribuíram para a exposição. Os dados estão abaixo (em negrito):
Para fazer o estudo de caso na parte quali optei por usar como amostra de análise o que a ferramenta de monitoramento chama de “50 Highest Exposure”. São perfis de Twitter que possuem relevância e dão grande exposição a tudo que publicam. Eles possuem alto número de seguidores ou são retuitados por outros perfis que possuem alto audiência.
Prometi ontem no meu perfil de twitter (@rizzomiranda) dizer o quanto esses TOP 50 analisados no gráfico de pizza que está no artigo, contribuíram para a exposição. Os dados estão abaixo (em negrito):
- O #dilmaday, teve no total 127 mil tweets postados por 43 mil pessoas. A atividade de postagem alcançou 3,7 milhões de pessoas e foi repetida na rede 73 milhões de vezes > 16 milhões vieram dos TOP 50.
- No caso do #euquero45 foram 43 mil tweets postados por 24 mil perfis. O alcance foi 4,4 milhões e o número de impressões ficou em 24 milhões de vezes >> 10 milhões vieram dos TOP 50.
- Um dado adicional a analisar é que Serra teve muitos perfis com grande poder de influência (43%). No caso de Dilma isso foi mais diluído (22%).
Lembrando que os dados se referem apenas às duas hashtags mencionadas e apenas sobre a performance no dia 31/10. Em tempo: "exposição” quer dizer que um mesmo post pode ter sido visto por mais de uma pessoa. Ou seja, repetido. Alcance não, é perfil único.
Estou fazendo um estudo da campanha toda e em breve será publicada na coluna.
Importante dizer também que esse levantamento é absolutamente técnico e não partidário. Como jornalista minha missão é informar dados e levantar informações, indicando conclusões que elas permitam. No ambiente digital este tem sido um momento de grande e boa reflexão profissional, especialmente sobre o uso das redes nas Eleições 2010.
terça-feira, 26 de outubro de 2010
E as eleições levaram a web para o século passado...
Artigo originalmente publicado no portal IDGNow: http://bit.ly/8X9fzq
Esperei a eleição de 2010 com muita ansiedade. Há 12 anos meu foco constante é observar, ver, ouvir e tentar entender (e com muita dificuldade) o que somos na condição de “personas digitais”. A dificuldade é inerente ao momento histórico criado pela avalanche de possibilidades da web e do intricado e maravilhoso mundo novo das redes sociais.
Assim, tenho passado esses anos estudando como nos envolvemos, construímos e desconstruímos marcas, imagens e reputações. Não seria diferente para mim na hora da efervescência eleitoral.
Nos vários trabalhos profissionais nos quais estou envolvida sobre eleições, tenho observado que o novo (a web e as redes sociais, especialmente) parece que foi suplantado pelo velho (o tradicional modo de fazer política no país). A invenção da web não trouxe a política para o século XXI. Mas a política conseguiu levar a web para o século passado.
E, o que é pior, usando o melhor da rede: sua capacidade de “viralização”, a convergência com a mídia de massa, capilaridade e mesmo o controverso entendimento sobre o que é a legalidade/ilegalidade do que se faz e sobre o que se diz na rede. Isso sem contar uma parte muito estranha que a web facilita: o anonimato. Ou seja: o jeito de fazer política com denuncismo, mentiras e trocas de informações distorcidas ganhou a rede.
Independentemente dessas comprovações, continuo, a esta altura da reta final da campanha, em busca de um certo “sujeito oculto” que mais me interessa: o cidadão 2.0.
Essa talvez tenha sido a minha maior frustração com a campanha no ambiente digital até agora. Não vi, de fato, – a não ser no caso das celebridades – as pessoas comuns tentando se inserir na campanha para debater. Ok, podemos considerar que não tivemos temas para debates – ou foram poucos.
Com isso, o que parece ter acontecido? As pessoas – não militantes, mas com um candidato por defender – ficaram olhando sem interagir e, quando aderiram, parecem que o fizeram pelo pilar menos importante (mas que é muito forte na internet): a brincadeira.
Enquanto os militantes das duas campanhas pregam entre e contra si, o “sujeito oculto” quase não apareceu. E, quando deu o ar de sua presença, foi para fazer “graça”. Foram poucas exceções, embora devam ser consideradas, claro.
Análise de hashtags
Usando algumas ferramentas de monitoramento disponíveis na web, conseguimos perceber esse movimento. O melhor exemplo foi a disseminação rápida da hashtag #serrarojas, divulgada a partir dos incidentes que aconteceram com o candidato do PSDB, no Rio de Janeiro.
Menos de dois dias depois do episódio, a hashtag foi parar nos TT’s (trend topics) mundial do microblog e alcançou quase 160 mil pessoas, gerando 464 mil vezes a exposição do tema. Cerca de 713 pessoas postaram sobre #serrarojas.
Para fazer uma comparação rasa, basta olhar o quadro abaixo. O sucesso de #serrarojas, em apenas 2 dias, tem quase a metade do mesmo alcance das hashtags oficiais dos candidatos (#dilma13 e #serra45) no mesmo período. Sempre considerando o máximo de análise que o Twitter permite, ou seja, 1.500 tweets.
Completando com a análise qualitativa: quando analisamos quem foram os principais multiplicadores, observamos que a maioria escreveu em seus perfis pessoais frases espirituosas e brincadeiras jocosas relacionadas ao tema mais factual.
A militância do PT se aproveitou, claro, mas o “sujeito oculto”, nosso cidadão 2.0, neste caso apareceu e “surfou” rapidamente na onda. Ele parece se divertir em situações como essa. Porque ele não aparece em outros temas?
Como já disse mais acima, talvez porque não ache nada mais interessante do que isso nas redes em termos de campanha.
Pode-se deduzir que se as plataformas dos candidatos não acharam espaço nas redes sociais para o debate, e o que restou para o “sujeito oculto” abraçar foram as “causas” mais engraçadas e imediatistas personificadas em ondas de #serrarojas, #dylmaboy, #dilmafactsbyfolha e #serracomedor, entre outras.
Ainda temos alguns dias para observar esse movimento, mas, o que fica por enquanto, é uma sensação de estranhamento. Ninguém é ingênuo para achar que não teríamos boatos e campanhas com “fakes” na web. Mas, talvez, o que a gente não esperasse mesmo é que só haveria isso…
É um tempo histórico que se escreve (ou digita-se) de uma maneira que, pessoalmente, lamento. É um tempo histórico que nos será cobrado mais adiante.
- As hashtags negativas dos dois candidatos possuem números muito parecidos de alcance e de pessoas que as tuitaram. O que chama atenção é a exposição (mais do que o dobro) do #dilmanão em relação a #serramilcaras.
- Os influenciadores que divulgam essas hashtags obviamente são adversários. Os três maiores influenciadores que mais contribuem hoje para a exposição negativa de Dilma Roussef no Twitter não são claramente explícitos na sua bio no perfil, deixando margem para que se analise se são “fakes” ou não. Logo depois vem a militância bem explícita e organizada do partido, perfis regionais e mesmo perfis identificados como apoiadores militantes. No caso do #serramilcaras, os 4 principais divulgadores negativos são perfis de militantes do PT.
- Os perfis oficiais (@dilmabr e @joseserra_) têm comportamento distinto. No caso de Dilma Roussef, que, no primeiro turno, tinha quase toda sua exposição atrelada a perfis negativos à sua candidatura, houve mudança.
Nestas últimas semanas, a militância do partido passou a dividir melhor essa influência ocupando 3 das 5 primeiras posições dos perfis mais influentes no ranking de Twitter da candidata (@dilmanarede, @ProfMariaRachel e @blogdilma2010). É um ponto positivo.
- No caso de @joseserra_, chama atenção o volume da exposição em relação à @dilmabr: quase o triplo, incluindo o volume de posts (tweets). Entre os 4 mil “twitterers” de @joseserra_ atuam forte a militância da @rede45, @alvarodias_ e @TO_DE_OLHO. São todos perfis pró-candidato, mantendo a linha de comportamento do final do primeiro turno quando a maioria das citações do perfil oficial era mais positiva. A novidade aqui é que, desta vez, as celebridades desapareceram.
As hashtags de campanha mais usadas têm perfil muito parecido (#dilma13 e #serra45). E ambas são encabeçadas pelos perfis multiplicadores de militância.
Fontes:
Os dados apresentados neste artigo foram coletados e analisados com a ferramenta TweetReach no período de 21 a 22/10/10.
Esperei a eleição de 2010 com muita ansiedade. Há 12 anos meu foco constante é observar, ver, ouvir e tentar entender (e com muita dificuldade) o que somos na condição de “personas digitais”. A dificuldade é inerente ao momento histórico criado pela avalanche de possibilidades da web e do intricado e maravilhoso mundo novo das redes sociais.
Assim, tenho passado esses anos estudando como nos envolvemos, construímos e desconstruímos marcas, imagens e reputações. Não seria diferente para mim na hora da efervescência eleitoral.
Nos vários trabalhos profissionais nos quais estou envolvida sobre eleições, tenho observado que o novo (a web e as redes sociais, especialmente) parece que foi suplantado pelo velho (o tradicional modo de fazer política no país). A invenção da web não trouxe a política para o século XXI. Mas a política conseguiu levar a web para o século passado.
E, o que é pior, usando o melhor da rede: sua capacidade de “viralização”, a convergência com a mídia de massa, capilaridade e mesmo o controverso entendimento sobre o que é a legalidade/ilegalidade do que se faz e sobre o que se diz na rede. Isso sem contar uma parte muito estranha que a web facilita: o anonimato. Ou seja: o jeito de fazer política com denuncismo, mentiras e trocas de informações distorcidas ganhou a rede.
Independentemente dessas comprovações, continuo, a esta altura da reta final da campanha, em busca de um certo “sujeito oculto” que mais me interessa: o cidadão 2.0.
Essa talvez tenha sido a minha maior frustração com a campanha no ambiente digital até agora. Não vi, de fato, – a não ser no caso das celebridades – as pessoas comuns tentando se inserir na campanha para debater. Ok, podemos considerar que não tivemos temas para debates – ou foram poucos.
Com isso, o que parece ter acontecido? As pessoas – não militantes, mas com um candidato por defender – ficaram olhando sem interagir e, quando aderiram, parecem que o fizeram pelo pilar menos importante (mas que é muito forte na internet): a brincadeira.
Enquanto os militantes das duas campanhas pregam entre e contra si, o “sujeito oculto” quase não apareceu. E, quando deu o ar de sua presença, foi para fazer “graça”. Foram poucas exceções, embora devam ser consideradas, claro.
Análise de hashtags
Usando algumas ferramentas de monitoramento disponíveis na web, conseguimos perceber esse movimento. O melhor exemplo foi a disseminação rápida da hashtag #serrarojas, divulgada a partir dos incidentes que aconteceram com o candidato do PSDB, no Rio de Janeiro.
Menos de dois dias depois do episódio, a hashtag foi parar nos TT’s (trend topics) mundial do microblog e alcançou quase 160 mil pessoas, gerando 464 mil vezes a exposição do tema. Cerca de 713 pessoas postaram sobre #serrarojas.
Para fazer uma comparação rasa, basta olhar o quadro abaixo. O sucesso de #serrarojas, em apenas 2 dias, tem quase a metade do mesmo alcance das hashtags oficiais dos candidatos (#dilma13 e #serra45) no mesmo período. Sempre considerando o máximo de análise que o Twitter permite, ou seja, 1.500 tweets.
Completando com a análise qualitativa: quando analisamos quem foram os principais multiplicadores, observamos que a maioria escreveu em seus perfis pessoais frases espirituosas e brincadeiras jocosas relacionadas ao tema mais factual.
A militância do PT se aproveitou, claro, mas o “sujeito oculto”, nosso cidadão 2.0, neste caso apareceu e “surfou” rapidamente na onda. Ele parece se divertir em situações como essa. Porque ele não aparece em outros temas?
Como já disse mais acima, talvez porque não ache nada mais interessante do que isso nas redes em termos de campanha.
Pode-se deduzir que se as plataformas dos candidatos não acharam espaço nas redes sociais para o debate, e o que restou para o “sujeito oculto” abraçar foram as “causas” mais engraçadas e imediatistas personificadas em ondas de #serrarojas, #dylmaboy, #dilmafactsbyfolha e #serracomedor, entre outras.
Ainda temos alguns dias para observar esse movimento, mas, o que fica por enquanto, é uma sensação de estranhamento. Ninguém é ingênuo para achar que não teríamos boatos e campanhas com “fakes” na web. Mas, talvez, o que a gente não esperasse mesmo é que só haveria isso…
É um tempo histórico que se escreve (ou digita-se) de uma maneira que, pessoalmente, lamento. É um tempo histórico que nos será cobrado mais adiante.
Rápida Análise do Twitter
- As hashtags negativas dos dois candidatos possuem números muito parecidos de alcance e de pessoas que as tuitaram. O que chama atenção é a exposição (mais do que o dobro) do #dilmanão em relação a #serramilcaras.
- Os influenciadores que divulgam essas hashtags obviamente são adversários. Os três maiores influenciadores que mais contribuem hoje para a exposição negativa de Dilma Roussef no Twitter não são claramente explícitos na sua bio no perfil, deixando margem para que se analise se são “fakes” ou não. Logo depois vem a militância bem explícita e organizada do partido, perfis regionais e mesmo perfis identificados como apoiadores militantes. No caso do #serramilcaras, os 4 principais divulgadores negativos são perfis de militantes do PT.
- Os perfis oficiais (@dilmabr e @joseserra_) têm comportamento distinto. No caso de Dilma Roussef, que, no primeiro turno, tinha quase toda sua exposição atrelada a perfis negativos à sua candidatura, houve mudança.
Nestas últimas semanas, a militância do partido passou a dividir melhor essa influência ocupando 3 das 5 primeiras posições dos perfis mais influentes no ranking de Twitter da candidata (@dilmanarede, @ProfMariaRachel e @blogdilma2010). É um ponto positivo.
- No caso de @joseserra_, chama atenção o volume da exposição em relação à @dilmabr: quase o triplo, incluindo o volume de posts (tweets). Entre os 4 mil “twitterers” de @joseserra_ atuam forte a militância da @rede45, @alvarodias_ e @TO_DE_OLHO. São todos perfis pró-candidato, mantendo a linha de comportamento do final do primeiro turno quando a maioria das citações do perfil oficial era mais positiva. A novidade aqui é que, desta vez, as celebridades desapareceram.
As hashtags de campanha mais usadas têm perfil muito parecido (#dilma13 e #serra45). E ambas são encabeçadas pelos perfis multiplicadores de militância.
Fontes:
Os dados apresentados neste artigo foram coletados e analisados com a ferramenta TweetReach no período de 21 a 22/10/10.
quarta-feira, 20 de outubro de 2010
@eleitor2010_ Mobilização e Engajamento nas Redes Sociais
Participei de um trabalho muito gratificante com o time da FSB PR Digital que monitorou, pesquisou e analisou 9.384 menções às eleições e aos quatro principais candidatos nas redes, entre 01/08 e 04/10. Confira neste documento essa análise sobre o primeiro turno das eleições presidenciais no Brasil, no contexto de um pleito histórico: o primeiro a testar como o eleitor conectado ia se comportar.
Clique aqui para baixar o arquivo:
http://bit.ly/de9tNM
Clique aqui para baixar o arquivo:
http://bit.ly/de9tNM
quarta-feira, 6 de outubro de 2010
A Tsunami Digital do 1º Turno
Publicado originalmente em 05/10/2010, no Blog do Noblat (@blogdonoblat)
Não acabou e até o final de outubro muitos bits vão rolar pelas Conexões 3G, iPhones e computadores.
Mas já temos respostas para algumas das perguntas que nos fizemos desde que Obama venceu nos EUA e ficamos imaginando qual seria a importância da comunicação digital nas Eleições 2010, no Brasil.
Faço aqui um recorte bem específico, usando como exemplo o Twitter. Jogo o foco para o desdobramento do que aconteceu a partir do último debate e vou até o resultado que levou a disputa para o 2º turno apoiado na performance da candidata Marina Silva (@silva_marina, seu nome no Twitter).
E já arrisco uma resposta: a internet, especialmente as mídias sociais, tiveram sim, uma parcela de responsabilidade no resultado final da campanha. O “sprint” de Marina Silva no apagar das luzes do 1º turno teve muito do ambiente digital.
A parte quantitativa (*) dessa afirmação é relativamente fácil. A qualitativa é mais delicada pois nem todos os fatores são controlados e é necessário tempo para analisar.
Sabemos que esta reta final foi tão surpreendente que mesmo os experientes institutos de pesquisa tiveram problemas em acertar. Mas temos achados importantes nas redes sociais. O fato é que a temida, por um lado, e desejada, por outro, onda verde, chegou a tempo pelas redes sociais.
Entre os dias 30 de setembro (dia do último modorrento debate entre os presidenciáveis na Rede Globo) e o dia 04/10, 8 horas da manhã, o Twitter funcionou não como onda, mas praticamente como uma tsunami digital verde a favor de Marina Silva. Ou a favor do segundo turno, como queiram.
Os Tweets (posts do Twitter que citam @silva_marina) foram “exibidos” 79.369.950 vezes no microblog nesse período. Essa audiência foi criada por 6,7 milhões de pessoas através de uma frenética postagem de 150 mil mensagens escritas, originalmente, por 74 mil usuários com perfis ali registrados.
Para se ter idéia dessa capacidade de exposição e debate digital (lembrem que estamos falando de pouco mais de 3 dias de dados) o candidato José Serra, do PSDB (@joseserra_ no Twitter), é o que vem logo a seguir com um pouquinho mais do que a metade : 40.875.484 impressões, alcançando 5,6 milhões de pessoas através de 52.788 tweets escritos por 31 mil “tuiteiros”.
A candidata do PT, Dilma Rousseff, vem em seguida com 19.304.199 exibições de mensagens com seu nome, que alcançaram 3,8 milhões de pessoas através de 23 mil tweets escritos por 12 mil pessoas.
Para entender esses números além do seu valor absoluto, é preciso considerar que houve – como é praxe no ambiente das redes sociais – um enorme “empréstimo” de credibilidade dos “tuiteiros” para os candidatos de sua preferência. É uma combinação de número de seguidores (audiência própria) com capacidade de influência(número de vezes que os seguidores desses influenciadores consideram uma informação importante e assim a “retuitam” - reproduzem - para sua audiência própria e dessa maneira, seguidamente, em ondas multiplicadoras).
E aqui a gente tem outro pilar que é preciso compreender: quem foram esses influenciadores com tanta capacidade de atuar nesse recorte de 4 dias do Twitter?
No caso de Marina tivemos uma combinação de mídia online do próprio perfil da candidata (muito forte), com celebridades como Bruno Gagliasso (@bgagliasso), Danilo Gentili (@danilogentili) e @nerdfeliz. Eles fizeram posts com uso das hashtags #ondaverde e #marina43 . Adicionalmente, direcionaram mensagens para os jovens, chamando-os a aderir à candidata verde.
José Serra (@joseserra_) mostrou força da militância em se mobilizar no digital na hora da definição do 1º. turno. Os perfis que mais contribuíram para sua exposição foram @rede45, Sabrina Sato (@sabrinasatoreal) e Luciano Huck (@huckluciano). Huck, em especial, contribuiu com grande exposição positiva para o candidato ao tecer comentários sobre a “ofensiva” de comunicação digital importante da campanha de Serra, já no último dia: a realização de uma Twitcam no início da noite, quando toda a campanha já havia sido suspensa nas mídias tradicionais.
José Serra falou pela câmera no Twitter, por mais de 1 hora, com cerca de 10 mil pessoas (números innformado pela Rede Mobiliza durante o evento). Elas o ouviram e fizeram perguntas. Huck tuitou sobre a entrevista on line e isso gerou enorme repercussão. O que ele postou: Gosto dos canditados dando importância ao twitter...soube que hj as 19h tem twitcam com @joseserra_ http://www.livestream.com/redemobiliza
Logo depois Huck ainda fez outro post dizendo que estava feliz por ver José Serra usando o Twitter dessa forma pois tinha sido ele (Huck) uma das pessoas que o incentivaram a fazê-lo.
Só com isto ele catapultou a imagem de @joseserra_ para mais de 2.4 milhões de impressões.
No caso de Dilma a influência de seus apoiadores foi pulverizada por vários perfis. Destaque para @ProfMariaRachel, o militante @blogdilma2010 e @mercadante. A destacar também a capacidade de multiplicação do Hugo Chavez, presidente da Venezuela. O tweet dele (@chavezcandanga) é um dos que mais produziram exposição para a candidata do PT.
Mas ela teve um problema importante: os 3 perfis que mais contribuíram para sua exposição o fizeram com posts neutros ou negativos. Foi o caso de @huckluciano (neutro), @alanbez, @LeiSecaRJ e @luiefs (negativos).
Foram perfis que geraram muita exposição para @dilmabr mas não eram apoiadores. Ou seja, na verdade não entram na conta da candidata e sim na dos seus concorrentes. Juntos, eles representam quase 3 milhões de impressões negativas. O @Rede45 (apoiador de José Serra) também teve muita influência negativa entre os multiplicadores do nome @dilmabr.
Luciano Huck (o perfil brasileiro com maior numero de seguidores, 2.420.942 perfis) teve influência direta na audiência dos 3 candidatos no Twitter, ainda que por motivos diferentes.
No caso de Marina e de Dilma ele teve uma “participação neutra” pois o post que deu muita exposição ao nome delas não era uma convocação. Ele apenas mencionava sua percepção sobre o resultado do debate do dia 30/09. Ele postou: "No nosso datatwitter....o @joseserra_ foi muito bem. @silva_marina e @dilmabr proporcionais. E o Plinio ganhou fãs + rebeldes. Boa noite."
No caso de José Serra a influência foi mais qualitativa, como já mencionado antes.
Há uma “contaminação” importante que vale para Serra e Marina: o que publicaram os perfis dos meios de comunicação no Twitter. Destaque disparado para o @G1 (o perfil de notícias da Globo.com). Quando escreveu sobre Marina Silva o G1 produziu 3,447,261 exibições. No caso de Serra foram 2,28 milhões. Dilma não teve esse adicional. Entre os 50 maiores influenciadores da sua exposição no Twitter não aparece nenhum meio de comunicação.
Obviamente esta não é uma análise que pretende fechar diagnóstico. Antes, é apenas um olhar focado sobre as interações dos eleitores – engajados ou não – no contexto das eleições em um momento bem específico.
Mas escolhemos o Twitter porque, inegavelmente, foi a rede foco desta campanha até agora. É dele que saem muitas pautas até para o off line. É por onde são feitas conexões para blogs, You Tube, Facebook e Orkut. É a rede mais visada da campanha. Além disso, foi adotado rapidamente pelos principais jornalistas e formadores de opinião do Brasil. E há o incontestável: nos últimos 4 dias houve uma grande mobilização nas redes sociais como até então não tinha acontecido na campanha. Isso contribuiu, certamente, no quadro geral, principalmente para a performance de Marina Silva no 1º Turno.
Agora é acompanhar para ver como as redes sociais entram na campanha no 2o. turno. Com esses acontecimentos, acredito que vamos ter boas surpresas.
Não acabou e até o final de outubro muitos bits vão rolar pelas Conexões 3G, iPhones e computadores.
Mas já temos respostas para algumas das perguntas que nos fizemos desde que Obama venceu nos EUA e ficamos imaginando qual seria a importância da comunicação digital nas Eleições 2010, no Brasil.
Faço aqui um recorte bem específico, usando como exemplo o Twitter. Jogo o foco para o desdobramento do que aconteceu a partir do último debate e vou até o resultado que levou a disputa para o 2º turno apoiado na performance da candidata Marina Silva (@silva_marina, seu nome no Twitter).
E já arrisco uma resposta: a internet, especialmente as mídias sociais, tiveram sim, uma parcela de responsabilidade no resultado final da campanha. O “sprint” de Marina Silva no apagar das luzes do 1º turno teve muito do ambiente digital.
A parte quantitativa (*) dessa afirmação é relativamente fácil. A qualitativa é mais delicada pois nem todos os fatores são controlados e é necessário tempo para analisar.
Sabemos que esta reta final foi tão surpreendente que mesmo os experientes institutos de pesquisa tiveram problemas em acertar. Mas temos achados importantes nas redes sociais. O fato é que a temida, por um lado, e desejada, por outro, onda verde, chegou a tempo pelas redes sociais.
Entre os dias 30 de setembro (dia do último modorrento debate entre os presidenciáveis na Rede Globo) e o dia 04/10, 8 horas da manhã, o Twitter funcionou não como onda, mas praticamente como uma tsunami digital verde a favor de Marina Silva. Ou a favor do segundo turno, como queiram.
Os Tweets (posts do Twitter que citam @silva_marina) foram “exibidos” 79.369.950 vezes no microblog nesse período. Essa audiência foi criada por 6,7 milhões de pessoas através de uma frenética postagem de 150 mil mensagens escritas, originalmente, por 74 mil usuários com perfis ali registrados.
Para se ter idéia dessa capacidade de exposição e debate digital (lembrem que estamos falando de pouco mais de 3 dias de dados) o candidato José Serra, do PSDB (@joseserra_ no Twitter), é o que vem logo a seguir com um pouquinho mais do que a metade : 40.875.484 impressões, alcançando 5,6 milhões de pessoas através de 52.788 tweets escritos por 31 mil “tuiteiros”.
A candidata do PT, Dilma Rousseff, vem em seguida com 19.304.199 exibições de mensagens com seu nome, que alcançaram 3,8 milhões de pessoas através de 23 mil tweets escritos por 12 mil pessoas.
Para entender esses números além do seu valor absoluto, é preciso considerar que houve – como é praxe no ambiente das redes sociais – um enorme “empréstimo” de credibilidade dos “tuiteiros” para os candidatos de sua preferência. É uma combinação de número de seguidores (audiência própria) com capacidade de influência(número de vezes que os seguidores desses influenciadores consideram uma informação importante e assim a “retuitam” - reproduzem - para sua audiência própria e dessa maneira, seguidamente, em ondas multiplicadoras).
E aqui a gente tem outro pilar que é preciso compreender: quem foram esses influenciadores com tanta capacidade de atuar nesse recorte de 4 dias do Twitter?
No caso de Marina tivemos uma combinação de mídia online do próprio perfil da candidata (muito forte), com celebridades como Bruno Gagliasso (@bgagliasso), Danilo Gentili (@danilogentili) e @nerdfeliz. Eles fizeram posts com uso das hashtags #ondaverde e #marina43 . Adicionalmente, direcionaram mensagens para os jovens, chamando-os a aderir à candidata verde.
José Serra (@joseserra_) mostrou força da militância em se mobilizar no digital na hora da definição do 1º. turno. Os perfis que mais contribuíram para sua exposição foram @rede45, Sabrina Sato (@sabrinasatoreal) e Luciano Huck (@huckluciano). Huck, em especial, contribuiu com grande exposição positiva para o candidato ao tecer comentários sobre a “ofensiva” de comunicação digital importante da campanha de Serra, já no último dia: a realização de uma Twitcam no início da noite, quando toda a campanha já havia sido suspensa nas mídias tradicionais.
José Serra falou pela câmera no Twitter, por mais de 1 hora, com cerca de 10 mil pessoas (números innformado pela Rede Mobiliza durante o evento). Elas o ouviram e fizeram perguntas. Huck tuitou sobre a entrevista on line e isso gerou enorme repercussão. O que ele postou: Gosto dos canditados dando importância ao twitter...soube que hj as 19h tem twitcam com @joseserra_ http://www.livestream.com/redemobiliza
Logo depois Huck ainda fez outro post dizendo que estava feliz por ver José Serra usando o Twitter dessa forma pois tinha sido ele (Huck) uma das pessoas que o incentivaram a fazê-lo.
Só com isto ele catapultou a imagem de @joseserra_ para mais de 2.4 milhões de impressões.
No caso de Dilma a influência de seus apoiadores foi pulverizada por vários perfis. Destaque para @ProfMariaRachel, o militante @blogdilma2010 e @mercadante. A destacar também a capacidade de multiplicação do Hugo Chavez, presidente da Venezuela. O tweet dele (@chavezcandanga) é um dos que mais produziram exposição para a candidata do PT.
Mas ela teve um problema importante: os 3 perfis que mais contribuíram para sua exposição o fizeram com posts neutros ou negativos. Foi o caso de @huckluciano (neutro), @alanbez, @LeiSecaRJ e @luiefs (negativos).
Foram perfis que geraram muita exposição para @dilmabr mas não eram apoiadores. Ou seja, na verdade não entram na conta da candidata e sim na dos seus concorrentes. Juntos, eles representam quase 3 milhões de impressões negativas. O @Rede45 (apoiador de José Serra) também teve muita influência negativa entre os multiplicadores do nome @dilmabr.
Luciano Huck (o perfil brasileiro com maior numero de seguidores, 2.420.942 perfis) teve influência direta na audiência dos 3 candidatos no Twitter, ainda que por motivos diferentes.
No caso de Marina e de Dilma ele teve uma “participação neutra” pois o post que deu muita exposição ao nome delas não era uma convocação. Ele apenas mencionava sua percepção sobre o resultado do debate do dia 30/09. Ele postou: "No nosso datatwitter....o @joseserra_ foi muito bem. @silva_marina e @dilmabr proporcionais. E o Plinio ganhou fãs + rebeldes. Boa noite."
No caso de José Serra a influência foi mais qualitativa, como já mencionado antes.
Há uma “contaminação” importante que vale para Serra e Marina: o que publicaram os perfis dos meios de comunicação no Twitter. Destaque disparado para o @G1 (o perfil de notícias da Globo.com). Quando escreveu sobre Marina Silva o G1 produziu 3,447,261 exibições. No caso de Serra foram 2,28 milhões. Dilma não teve esse adicional. Entre os 50 maiores influenciadores da sua exposição no Twitter não aparece nenhum meio de comunicação.
Obviamente esta não é uma análise que pretende fechar diagnóstico. Antes, é apenas um olhar focado sobre as interações dos eleitores – engajados ou não – no contexto das eleições em um momento bem específico.
Mas escolhemos o Twitter porque, inegavelmente, foi a rede foco desta campanha até agora. É dele que saem muitas pautas até para o off line. É por onde são feitas conexões para blogs, You Tube, Facebook e Orkut. É a rede mais visada da campanha. Além disso, foi adotado rapidamente pelos principais jornalistas e formadores de opinião do Brasil. E há o incontestável: nos últimos 4 dias houve uma grande mobilização nas redes sociais como até então não tinha acontecido na campanha. Isso contribuiu, certamente, no quadro geral, principalmente para a performance de Marina Silva no 1º Turno.
Agora é acompanhar para ver como as redes sociais entram na campanha no 2o. turno. Com esses acontecimentos, acredito que vamos ter boas surpresas.
sábado, 21 de agosto de 2010
Varig: uma marca dos sonhos de tanta gente
A notícia da falência da Varig (que na verdade é uma agonia de muitos anos) é mais uma oportunidade para lamentar a perda de uma marca que construiu um gigantesco patrimônio de relacionamento com seu cliente. Talvez o maior do Brasil em todos os tempos. Problemas administrativos à parte, a marca Varig - mesmo nos seus momentos mais terríveis, com serviço de bordo em degradação, atrasos de salários, de voos e tudo o mais -, ainda mantinha seu ativo intocável e havia uma constante esperança pela sua recuperação. A Gol assumiu a empresa em 2007, resolveu manter a marca e recriou a parte visual. Houve então uma grande esperança. Mas as condições de mercado foram se impondo e a marca passou para a memória e agora, neste 2010, vai saindo de vez da cena do business.
É um lamento. Eu tive oportunidade de trabalhar 8 anos com a web da Varig. Foram anos de intenso aprendizado sobre o mercado de turismo e, claro, de web também. A empresa foi um dos meus primeiros clientes ainda na Advice e construimos projetos incríveis. Não lidávamos com o Amadeus, o sistema de vendas que era extremamente "cintura dura", especialmente em usabilidade. Isso prejudicava demais a percepção do próprio projeto de web. Mas nosso foco era as campanhas de divulgação promocionais apenas pela web com impressionantes números de venda que conseguimos.
Um dos trabalhos mais emocionantes que fiz para a Varig foi exatamente o lançamento da nova marca, em 2006. A parte off line foi feita pela DM9 e a Addcomm, então minha empresa, fez a parte digital. Criamos uma ação que incluia um hotsite onde as pessoas podiam deixar mensagens de boas vindas para a marca, então 'ressuscitando' pelas mãos da Gol. Em menos de uma semana foram 23 mil mensagens (dentro de cada estrelinha do céu digital). Mais do que isso: declarações de amor incríveis! Era emocionante ler aquele patrimônio todo. Passei horas fazendo isso, me emocionando. E olha que não havia um gift para as pessoas. Nada de "give and get". Era apenas um grande mural digital.
Abaixo, reproduzo um texto que escrevi na época para a defender toda a proposta da campanha digital para o marketing da empresa. A idéia era que as pessoas escrevessem suas histórias com a Varig como eu estava ali escrevendo a minha. Ajudou a aprovar a campanha. Este post de hoje eu dedico a todos os profissionais maravilhosos que trabalharam comigo (e não foram poucos!) nessa conta linda. Juntos, devemos muito a ela.
A Varig do meu sonho voa. E vive.
Eu nasci numa cidadezinha da Região Amazônica chamada Abaetetuba. Em Abaetetuba, na minha infância, todos os dias a vida era linda porque era mais um dia para se sonhar. E, como em todos os sonhos de criança, os meus sonhos passavam por caminhos além da imaginação. Eu queria ser astronauta. Queria voar de avião. As canoas, o barco que ia para Belém, até os carros eram mais ou menos comuns. Mas voar era para aquela coisa de metal que nunca passava no meu céu. Eu era apaixonada por voar mas isto era um sonho. Passei a infância sem realizá-lo.
Eu cresci e os sonhos vieram comigo. Voei de monomotor, bimotor, helicóptero, Brasília e até em um Búfalo da Aeronáutica. Mas a viagem dos meus sonhos eu voei em um airbus da Varig. Foi a viagem da minha vida. Rio - Frankfurt e de lá para Paris. Embarquei com o coração árido e triste e voltei apaixonada. A Varig tinha sido muito mais do que meus sonhos profetizavam. Ela tinha me levado para Paris. Para lá eu me apaixonar. Sem querer ela era um dos vértices de um lindo triângulo amoroso.
Depois de tanta agonia de quebra, falência, fecha-não-fecha, a Varig foi comprada há 1 mês. Mas, uma semana antes da compra, no epicentro dessa confusão, quando não se sabia se a Varig ia mesmo ser comprada ou que futuro incerto a esperava, eu estava em SP. Tinha um bilhete da Gol para voltar ao Rio. Olhei para aquele guichê vazio e lembrei do meu sonho de menina. Guardei o bilhete e fui ao guichet da Varig. Comprei um bilhete para a ponte no horário mais próximo. O avião decolou pontualmente com uns 15 passageiros. Eu não ia para Paris. Mas eu estava cumprindo um sonho de agora: a Varig estava voando. E se ela voava ela estava viva. E se ela estava viva tinha uma chance de continuar sonhando. E aí veio a boa sensação de que a Varig vai continuar levando muita gente para encontrar com seus sonhos. Estejam eles onde estiverem.
É um lamento. Eu tive oportunidade de trabalhar 8 anos com a web da Varig. Foram anos de intenso aprendizado sobre o mercado de turismo e, claro, de web também. A empresa foi um dos meus primeiros clientes ainda na Advice e construimos projetos incríveis. Não lidávamos com o Amadeus, o sistema de vendas que era extremamente "cintura dura", especialmente em usabilidade. Isso prejudicava demais a percepção do próprio projeto de web. Mas nosso foco era as campanhas de divulgação promocionais apenas pela web com impressionantes números de venda que conseguimos.
Um dos trabalhos mais emocionantes que fiz para a Varig foi exatamente o lançamento da nova marca, em 2006. A parte off line foi feita pela DM9 e a Addcomm, então minha empresa, fez a parte digital. Criamos uma ação que incluia um hotsite onde as pessoas podiam deixar mensagens de boas vindas para a marca, então 'ressuscitando' pelas mãos da Gol. Em menos de uma semana foram 23 mil mensagens (dentro de cada estrelinha do céu digital). Mais do que isso: declarações de amor incríveis! Era emocionante ler aquele patrimônio todo. Passei horas fazendo isso, me emocionando. E olha que não havia um gift para as pessoas. Nada de "give and get". Era apenas um grande mural digital.
Abaixo, reproduzo um texto que escrevi na época para a defender toda a proposta da campanha digital para o marketing da empresa. A idéia era que as pessoas escrevessem suas histórias com a Varig como eu estava ali escrevendo a minha. Ajudou a aprovar a campanha. Este post de hoje eu dedico a todos os profissionais maravilhosos que trabalharam comigo (e não foram poucos!) nessa conta linda. Juntos, devemos muito a ela.
A Varig do meu sonho voa. E vive.
Eu nasci numa cidadezinha da Região Amazônica chamada Abaetetuba. Em Abaetetuba, na minha infância, todos os dias a vida era linda porque era mais um dia para se sonhar. E, como em todos os sonhos de criança, os meus sonhos passavam por caminhos além da imaginação. Eu queria ser astronauta. Queria voar de avião. As canoas, o barco que ia para Belém, até os carros eram mais ou menos comuns. Mas voar era para aquela coisa de metal que nunca passava no meu céu. Eu era apaixonada por voar mas isto era um sonho. Passei a infância sem realizá-lo.
Eu cresci e os sonhos vieram comigo. Voei de monomotor, bimotor, helicóptero, Brasília e até em um Búfalo da Aeronáutica. Mas a viagem dos meus sonhos eu voei em um airbus da Varig. Foi a viagem da minha vida. Rio - Frankfurt e de lá para Paris. Embarquei com o coração árido e triste e voltei apaixonada. A Varig tinha sido muito mais do que meus sonhos profetizavam. Ela tinha me levado para Paris. Para lá eu me apaixonar. Sem querer ela era um dos vértices de um lindo triângulo amoroso.
Depois de tanta agonia de quebra, falência, fecha-não-fecha, a Varig foi comprada há 1 mês. Mas, uma semana antes da compra, no epicentro dessa confusão, quando não se sabia se a Varig ia mesmo ser comprada ou que futuro incerto a esperava, eu estava em SP. Tinha um bilhete da Gol para voltar ao Rio. Olhei para aquele guichê vazio e lembrei do meu sonho de menina. Guardei o bilhete e fui ao guichet da Varig. Comprei um bilhete para a ponte no horário mais próximo. O avião decolou pontualmente com uns 15 passageiros. Eu não ia para Paris. Mas eu estava cumprindo um sonho de agora: a Varig estava voando. E se ela voava ela estava viva. E se ela estava viva tinha uma chance de continuar sonhando. E aí veio a boa sensação de que a Varig vai continuar levando muita gente para encontrar com seus sonhos. Estejam eles onde estiverem.
Print do hotsite da campanha
terça-feira, 13 de julho de 2010
O Cisne Dunga e a Imprensa Raivosa no duelo da Copa 2010
Esta não é um post sobre o certo ou errado. Do bom contra o mau. Tampouco do mau contra o bom. Não é um julgamento de valor. Não é uma versão definitiva. Não é uma avaliação científica. É um post sobre o que eu vi, percebi e avaliei sobre a Copa do Mundo e a relação quase dramática que se colocou entre a imprensa e a seleção brasileira de futebol. Especificamente entre a imprensa e Dunga. Porque eu escrevo sobre este tema tão batido e rebatido nos últimos anos e agudizado após o jogo contra a Holanda? Porque sou torcedora e não abro mão de dar minha versão. Uma das 190 milhões. Porque sou jornalista e não abro mão de fornecer minha versão. Ela não é uma versão de uma jornalista na ativa porque eu teria que apurar muitos fatos para fazer o que é a função primordial de quem trabalha com jornalismo: dar informações concretas, despidas de sentimentos, o mais seca e precisa possíveis. Deixar ali, impressas ou publicadas, como um manjar para que o leitor se sirva e dali, a partir de suas convicções de vida, de fé, de gosto, de educação, de preconceito e conceitos, tire as suas próprias conclusões. Este é o papel, ser o vetor, nunca o sintoma.
Mas não foi isso que eu vi na maioria da cobertura da Copa de 2010, especialmente em relação à seleção brasileira. Eu me acostumei a achar que o jornalismo era isso que eu descrevi aí em cima. Mas o que vi foi um monte de jornalistas e repórteres cobrindo o evento como se fossem cronistas e colunistas. Estes, sim, por definição, historicamente defendem pontos de vistas claramente pessoais. Mas no caso da cobertura jornalística há que prevalecer a integridade gelada da informação ou vamos ter um festival – como tivemos – de passionais jornalistas vociferando informações sempre mais e mais irônicas e raivosas. E o alvo desse descompasso era um cara chamado Dunga.
Dunga representou para o Brasil, nesta Copa, o Patinho Feio que queria ser Cisne e isso era proibido. Primeiro por ele mesmo que transformou sua personalidade irascível num escudo que catapultava de volta para as câmeras, como pedras de bílis, toda e qualquer pergunta, por mais inocente que fosse. Murmurando palavrões entre dentes, usando todas as “armas” que podia usar: caretas, respostas irônicas, restrições de entrevistas exclusivas. Dunga é definitivamente um cara difícil. Mas a imprensa é definitivamente um algoz que pode ser insuportável, especialmente se a cobertura envolve a passionalidade do futebol, um esporte que “desorienta” a todos os brasileiros. Culpa de Pelé e sua turma, claro. Inventaram aquela seleção maravilhosa de 70 e os outros que carreguem o carma agora.
Com as honrosas exceções existentes o que vimos nesta Copa?
Eu vi muitos e excelentes jornalistas fazendo o trabalho deles muito bem!! Mas não foi a maioria.
E vi outros se deixando levar pela passionalidade. Vi outros repetindo jargões insuportáveis (como o Falcão e o Casagrande que só repetem frases feitas de botequins). Ah, ops, esqueci que não são jornalistas... é que nessa de não diploma a gente vai se enganando.
Faltou "Genetons" na Copa na mesma proporção que faltou sorte naquele chute de Dunga/Kaká no jogo contra a Holanda. O Brasil não tinha um time brilhante? Pois eu considero que o primeiro tempo contra a Holanda como um dos melhores 45 minutos de toda a Copa. O time do Dunga era equilibradíssimo sim (o que ele sempre disse ser o forte do time que montou). Ele tinha a melhor defesa do mundo, um meio de campo onde o Gilberto Silva jogou sim uma bela Copa, e Elano esteve muito bem (fez 2 gols belíssimos) e o cara/Kaká "bichado" tinha feito assistências para 70% dos gols (e quase todos em belíssimas jogadas...). O Ramires entrou e jogou muito bem! Além disso, um ataque de respeito que também marcou. Quase todos os gols brasileiros foram de grande consistência técnica e tática: triangulações com refino técnico e movimentações táticas. Jogadas ensaiadas (gol do Juan). Não foram gols de um amontoado de caras. De caneladas. Não tinha gordos no time. Até a mão do L. Fabiano teve um quê de plástica que lhe garantiu o perdão. Mas ninguém reconhece isso. O Elano era tratado como escória até se machucar e virar vítima. A televisão “entrega” demais. A cara de desdém dos apresentadores e comentaristas era incrível! Mas ele levou uma canelada dolorida e aí caímos na nossa incorrigível culpa cristã arrastados pela pena e ele vira quase o "mártir". Até lembraram que vinha fazendo boa Copa!! Vou lhes dizer: o Dunga fez sim do limão uma limonada. Mas ela não teve sorte. O gol não impedido do Daniel Alves e a defesa salvadora do goleiro holandês no chute de Kaká não nos permitiram ver mais... O que seria? Não sei. O Felipe Melo é um desorientado? É? Precisamos de culpados? Não. E o bom moço Leonardo no Tab Ramos? Lembra-nos algo? Ainda assim ganhamos...
E o Dunga? Como pode realmente alguém amar odiar como disse o bom texto do Aydano? Olha, acho que está na genética dele. Mas você já viu alguém acuado (e com a genética dele) não atacar? Não justifica, claro. Faltou psicólogo para o cara. Faltou um amigo para orientar. Faltou rezar, sei lá. Faltou educação! Mas, olha...esse cargo de treinador da seleção brasileira é um lugar de hospício. Os caras enlouquecem. O Zagalo mandou todo mundo engoli-lo. O Parreira não para de falar "mano" até hoje, com um tique na boca; o Luxemburgo se instalou num pedestal e briga até com a sombra; o Falcão nunca mais treinou nada; o Felipão (foi como no filme de Woody Allen, Matchpoint! A bola caiu do lado de lá da rede, na quadra do adversário) teve sorte. Caso contrário, iam crucificá-lo em praça pública pelo Ronaldo parado há mais de 1 ano... O Romário ia voltar das trevas se ele perde 2002. Ia ser o Ganso da vez. O Telê.... o que aconteceu mesmo com o Telê? Ah virou o "quase". Tinha a seleção "princesa" que nunca chegava lá. O Lazaroni até hoje parece que viu fantasma e nunca mais se firmou em clube grande. Acho que nem nos pequenos... Será que onde senta técnico da seleção brasileira nunca mais nasce grama?? Hahaha.
Olha... isto é conversa para muito tempo. Para eras. Séculos.
Do outro lado, para mim a imprensa foi para a África com cabeça de Weggis. Dizer que a seleção ser desclassificada foi um serviço para as próximas gerações de futebol? Ah, peloamordedeus... então podemos dizer o mesmo do incensado 84? Por sinal, um time muito inferior ao deste ano? Em 2010 a cantada Alemanha ficou pelo caminho e a Holanda quase arrancou o fígado dos espanhóis na final. Aliás, espanhóis que penteiam, penteiam e só fazem o gol porque uma hora o adversário falha depois que eles furam algumas vezes o alvo: a bola. Mérito deles. Mas a sorte ajudou não é mesmo? Pior ataque campeão mundial. Vá entender... A Suiça que o diga. Honduras idem. Chile também...O jogo bonito incensado da Espanha foi mais sortudo que bonito.
Olhando a final ontem eu tenho certeza que mesmo o nosso time C - na visão da imprensa - que estava lá na África, ganharia. No entanto nosso complexo de viralatas aflorou. Foi um tal de nada presta, tudo errado, começar do zero, Dunga isto, Kaká aquilo, Felipe Melo, doido. Não suporto essa coisa polarizada de tudo não presta ou tudo é maravilhoso.
Bem, muitas vezes tanto nós jornalistas quanto eles, no palco, não aguentamos a pressão. Alguns porque não estão preparados. Por sinal, a maioria. Jornalistas e Jogadores. A gente - estou me incluindo de propósito - fica aqui analisando os anéis, os brincos, a voz do cara, a profissão da mãe, o português, a namorada, e esquece de informar, com o máximo de honestidade e clareza, os fatos. O que quer dizer: apurar e informar. Viraram todos analistas e cronistas. É opinião em cima de opinião. A reportagem, o levantamento de fatos não teve espaço, perceberam? Teve um monte de jornalistas fazendo matérias a partir de suas opiniões. Foi m filme Classe B que nem Roger Corman gostaria de dirigir. Ficou um filme monótono, sem mocinhos para desafiar bandidos. Talvez eu esteja sendo muito crítica mas essa foi a minha visão. Em resumo: um cara mal educado, acuado e cheio de bílis para dar, de um lado. Do outro, uma imprensa revanchista e sem bom senso, atropelada pela sua passionalidade e atingida no seu ego pelo tal brucutu treinador e vociferante defensor de seus métodos. No meio: uma paixão incontrolável pelo futebol que não respeita nem mesmo o fundamental para se exercer esta nossa profissão: integridade intelectual para os jornalistas (exceções sempre mantidas) e educação de um cara que ficou com a chave da porta do tesouro nacional e inventou que só abria depois que virasse Cisne.
Faltou psicólogo para o Dunga, sorte para a seleção e uma boa dose de simancol para a imprensa. Resultado: ficamos sem entrar na sala para ver o tesouro com o qual sonhamos de quatro em quatro anos, aconteça o que acontecer.
Como diria Paul Valery, precisaríamos de 50 anos afastados deste momento para saber quem pisou demais no freio. Ou no acelerador. Se o Dunga com sua verve pesada e dolorida da vida a blasfemar pelos microfones mundo afora ou se a imprensa com seu nem sempre disfarçado ego, comendo-se de rancor quando atingida no que acredita ser seu terreno intocável. Sim, digo acredita é porque, como tantos estudiosos já disseram, sob o argumento e missão de informar, muitas vezes vamos (e levamos) os nossos temas, as nossas pautas, a um limite que talvez seja exagerado. Nem a um nem a outro. Pronto, agora a culpada sou eu. Mas onde eu sento nasce grama ok?
Mas não foi isso que eu vi na maioria da cobertura da Copa de 2010, especialmente em relação à seleção brasileira. Eu me acostumei a achar que o jornalismo era isso que eu descrevi aí em cima. Mas o que vi foi um monte de jornalistas e repórteres cobrindo o evento como se fossem cronistas e colunistas. Estes, sim, por definição, historicamente defendem pontos de vistas claramente pessoais. Mas no caso da cobertura jornalística há que prevalecer a integridade gelada da informação ou vamos ter um festival – como tivemos – de passionais jornalistas vociferando informações sempre mais e mais irônicas e raivosas. E o alvo desse descompasso era um cara chamado Dunga.
Dunga representou para o Brasil, nesta Copa, o Patinho Feio que queria ser Cisne e isso era proibido. Primeiro por ele mesmo que transformou sua personalidade irascível num escudo que catapultava de volta para as câmeras, como pedras de bílis, toda e qualquer pergunta, por mais inocente que fosse. Murmurando palavrões entre dentes, usando todas as “armas” que podia usar: caretas, respostas irônicas, restrições de entrevistas exclusivas. Dunga é definitivamente um cara difícil. Mas a imprensa é definitivamente um algoz que pode ser insuportável, especialmente se a cobertura envolve a passionalidade do futebol, um esporte que “desorienta” a todos os brasileiros. Culpa de Pelé e sua turma, claro. Inventaram aquela seleção maravilhosa de 70 e os outros que carreguem o carma agora.
Com as honrosas exceções existentes o que vimos nesta Copa?
Eu vi muitos e excelentes jornalistas fazendo o trabalho deles muito bem!! Mas não foi a maioria.
E vi outros se deixando levar pela passionalidade. Vi outros repetindo jargões insuportáveis (como o Falcão e o Casagrande que só repetem frases feitas de botequins). Ah, ops, esqueci que não são jornalistas... é que nessa de não diploma a gente vai se enganando.
Faltou "Genetons" na Copa na mesma proporção que faltou sorte naquele chute de Dunga/Kaká no jogo contra a Holanda. O Brasil não tinha um time brilhante? Pois eu considero que o primeiro tempo contra a Holanda como um dos melhores 45 minutos de toda a Copa. O time do Dunga era equilibradíssimo sim (o que ele sempre disse ser o forte do time que montou). Ele tinha a melhor defesa do mundo, um meio de campo onde o Gilberto Silva jogou sim uma bela Copa, e Elano esteve muito bem (fez 2 gols belíssimos) e o cara/Kaká "bichado" tinha feito assistências para 70% dos gols (e quase todos em belíssimas jogadas...). O Ramires entrou e jogou muito bem! Além disso, um ataque de respeito que também marcou. Quase todos os gols brasileiros foram de grande consistência técnica e tática: triangulações com refino técnico e movimentações táticas. Jogadas ensaiadas (gol do Juan). Não foram gols de um amontoado de caras. De caneladas. Não tinha gordos no time. Até a mão do L. Fabiano teve um quê de plástica que lhe garantiu o perdão. Mas ninguém reconhece isso. O Elano era tratado como escória até se machucar e virar vítima. A televisão “entrega” demais. A cara de desdém dos apresentadores e comentaristas era incrível! Mas ele levou uma canelada dolorida e aí caímos na nossa incorrigível culpa cristã arrastados pela pena e ele vira quase o "mártir". Até lembraram que vinha fazendo boa Copa!! Vou lhes dizer: o Dunga fez sim do limão uma limonada. Mas ela não teve sorte. O gol não impedido do Daniel Alves e a defesa salvadora do goleiro holandês no chute de Kaká não nos permitiram ver mais... O que seria? Não sei. O Felipe Melo é um desorientado? É? Precisamos de culpados? Não. E o bom moço Leonardo no Tab Ramos? Lembra-nos algo? Ainda assim ganhamos...
E o Dunga? Como pode realmente alguém amar odiar como disse o bom texto do Aydano? Olha, acho que está na genética dele. Mas você já viu alguém acuado (e com a genética dele) não atacar? Não justifica, claro. Faltou psicólogo para o cara. Faltou um amigo para orientar. Faltou rezar, sei lá. Faltou educação! Mas, olha...esse cargo de treinador da seleção brasileira é um lugar de hospício. Os caras enlouquecem. O Zagalo mandou todo mundo engoli-lo. O Parreira não para de falar "mano" até hoje, com um tique na boca; o Luxemburgo se instalou num pedestal e briga até com a sombra; o Falcão nunca mais treinou nada; o Felipão (foi como no filme de Woody Allen, Matchpoint! A bola caiu do lado de lá da rede, na quadra do adversário) teve sorte. Caso contrário, iam crucificá-lo em praça pública pelo Ronaldo parado há mais de 1 ano... O Romário ia voltar das trevas se ele perde 2002. Ia ser o Ganso da vez. O Telê.... o que aconteceu mesmo com o Telê? Ah virou o "quase". Tinha a seleção "princesa" que nunca chegava lá. O Lazaroni até hoje parece que viu fantasma e nunca mais se firmou em clube grande. Acho que nem nos pequenos... Será que onde senta técnico da seleção brasileira nunca mais nasce grama?? Hahaha.
Olha... isto é conversa para muito tempo. Para eras. Séculos.
Do outro lado, para mim a imprensa foi para a África com cabeça de Weggis. Dizer que a seleção ser desclassificada foi um serviço para as próximas gerações de futebol? Ah, peloamordedeus... então podemos dizer o mesmo do incensado 84? Por sinal, um time muito inferior ao deste ano? Em 2010 a cantada Alemanha ficou pelo caminho e a Holanda quase arrancou o fígado dos espanhóis na final. Aliás, espanhóis que penteiam, penteiam e só fazem o gol porque uma hora o adversário falha depois que eles furam algumas vezes o alvo: a bola. Mérito deles. Mas a sorte ajudou não é mesmo? Pior ataque campeão mundial. Vá entender... A Suiça que o diga. Honduras idem. Chile também...O jogo bonito incensado da Espanha foi mais sortudo que bonito.
Olhando a final ontem eu tenho certeza que mesmo o nosso time C - na visão da imprensa - que estava lá na África, ganharia. No entanto nosso complexo de viralatas aflorou. Foi um tal de nada presta, tudo errado, começar do zero, Dunga isto, Kaká aquilo, Felipe Melo, doido. Não suporto essa coisa polarizada de tudo não presta ou tudo é maravilhoso.
Bem, muitas vezes tanto nós jornalistas quanto eles, no palco, não aguentamos a pressão. Alguns porque não estão preparados. Por sinal, a maioria. Jornalistas e Jogadores. A gente - estou me incluindo de propósito - fica aqui analisando os anéis, os brincos, a voz do cara, a profissão da mãe, o português, a namorada, e esquece de informar, com o máximo de honestidade e clareza, os fatos. O que quer dizer: apurar e informar. Viraram todos analistas e cronistas. É opinião em cima de opinião. A reportagem, o levantamento de fatos não teve espaço, perceberam? Teve um monte de jornalistas fazendo matérias a partir de suas opiniões. Foi m filme Classe B que nem Roger Corman gostaria de dirigir. Ficou um filme monótono, sem mocinhos para desafiar bandidos. Talvez eu esteja sendo muito crítica mas essa foi a minha visão. Em resumo: um cara mal educado, acuado e cheio de bílis para dar, de um lado. Do outro, uma imprensa revanchista e sem bom senso, atropelada pela sua passionalidade e atingida no seu ego pelo tal brucutu treinador e vociferante defensor de seus métodos. No meio: uma paixão incontrolável pelo futebol que não respeita nem mesmo o fundamental para se exercer esta nossa profissão: integridade intelectual para os jornalistas (exceções sempre mantidas) e educação de um cara que ficou com a chave da porta do tesouro nacional e inventou que só abria depois que virasse Cisne.
Faltou psicólogo para o Dunga, sorte para a seleção e uma boa dose de simancol para a imprensa. Resultado: ficamos sem entrar na sala para ver o tesouro com o qual sonhamos de quatro em quatro anos, aconteça o que acontecer.
Como diria Paul Valery, precisaríamos de 50 anos afastados deste momento para saber quem pisou demais no freio. Ou no acelerador. Se o Dunga com sua verve pesada e dolorida da vida a blasfemar pelos microfones mundo afora ou se a imprensa com seu nem sempre disfarçado ego, comendo-se de rancor quando atingida no que acredita ser seu terreno intocável. Sim, digo acredita é porque, como tantos estudiosos já disseram, sob o argumento e missão de informar, muitas vezes vamos (e levamos) os nossos temas, as nossas pautas, a um limite que talvez seja exagerado. Nem a um nem a outro. Pronto, agora a culpada sou eu. Mas onde eu sento nasce grama ok?
sábado, 19 de junho de 2010
Saramago e a Mágica das Marcas
Durante tantos anos eu mergulhei pessoalmente e profissionalmente nas palavras de Saramago para escrever as minhas legendas pessoais a cada cena da minha existência diária, no meu filme artesanal que construo ao bordo da trivialidade da minha rotina. Acariciei cada passagem do "Evangelho Segundo Jesus Cristo", sem trocadilho, como se de fato fosse minha bíblia de vida. Ele me ajudou na aproximação com as pessoas e a entendê-las; a me entender, a viver mais de poesia, de prosa, de crença, de gente, de opostos e de transgressão. Mostrou-me que o bom não é necessariamente bom e o mau não é necessariamente mau. Deixou-me saber sobre o diálogo e a força, sim, a força... das marcas! Saramago, com sua palavra mágica me deu a oportunidade à luz.
Algumas informações entram na sua vida para te provocar, catapultar seus pensamentos para lugares até inaceitáveis. São como pedras atiradas de estilingues nunca sabidos e que de repente cruzam o ar e se cravam na sua vida como se sempre se soubessem donas dali. Assim entrou Jose Saramago na minha vida. Sempre me senti um potro selvagem consumidor de informação. Daquelas pessoas que arrasta atrás e dentro de si uma voracidade que nunca se acalma, nunca se sacia.
Um dia essa criatura caiu, trôpega, na narrativa estupefaciente do “Evangelho Segundo Jesus Cristo” e por ali abrigou sua alma entre aquelas palavras como se sempre tivesse sido uma analfabeta e tudo agora, olhando-se aquelas letras juntinhas, se transformasse em luz. Neste mergulho fui ajudada por uma leitura precoce, ainda aos 12 anos, do Velho e Novo Testamento- não, não foi castigo dos pais, foi mesmo a tal vontade de ler tudo que tinha páginas numeradas em uma infância vivida entre quintais e livros escassos. Era como uma estória contada por meus avós e que passou a contrastar com outra versão. E descobri que esta nova versão era a que me capturava.
Estava irremediavelmente seduzida pelo Pastor de Saramago. Ele, um Diabo quase (ou será mais?) justo do que o Deus? A partir daí caminhei com Jesus pelo prazer enquanto ele descrevia os Salmos e as montanhas da Galaad no conforto do leito de Maria de Magdala, imaginando seu umbigo como uma taça de vinho sagrada. Não demorei a me render a um José simplório na sua trajetória de ser o paralelo de um Jesus atormentado por sua humanidade e, ainda que suavemente, questionando porque deveria ser a imagem celebrizada e crucificada nas paredes de milhões de casas, muitos anos depois, naquela que seria, na voz de Deus (voz de Saramago) a maior jogada de “marketing”de todos os tempos?
Como sabemos, marca é sinal na sua estrutura simplória de “figura” e símbolo na sua visão atitudinal e associativa de idéias. Jesus ouvia do diabo e de Deus como seria sua trajetória para virar a marca de uma crença, um símbolo irretocável e estrategicamente planejado para cruzar os séculos e arrebatar fãs como os Rolling Stones em concertos de noites de gala. Suando frio, parecia, nas entrelinhas dos sem pontos parágrafos de Saramago, desejar que o Diabo convencesse Deus a não deixá-lo virar esta marca à base de tanta dor. Pior: aparentemente desnecessária. Mas Deus não aceitou o pacto proposto pelo diabo e assim a história da humanidade católica ganhou sua “marca/símbolo”. Saramago ganhou a fúria da igreja que lhe adiou mas não conseguiu tirar o Nobel. E que, agora,até com humildade recém adquirida, o reconhece como um interlocutor fundamental. De certa forma revive assim o clima do diálogo entre Deus e o Diabo, no livro, onde os dois se reconhecem praticamente a mesma pessoa. Ainda que a vida aponte missões diferentes para cada um.
A de Saramago era nos sacudir - pobres humanos - nos obrigando deliciosamente a achar sentido nas suas frases sem fôlego que não podiam estacionar em pontos parágrafos ou nas idéias elipsadas de seus pontos e vírgulas. Assim fui ganhando visões como a praça com suas crianças retalhadas por soldados romanos e o desespero de Maria defendendo José como um homem bom que apenas tentara salvar seu filho. E, apesar disso, não pôde evitar que a frase do anjo anunciador lhe cortasse a alma como uma lâmina desconcertante na conclusão de que “os pecados dos homens bons não podem ser perdoados”.
Ontem sua inspiração viva se foi. Mas o estilingue está ainda aí, com sua haste ereta, seu elástico tensionado, pronto para soltar uma pedra na direção de seu coração e cravar nele uma palavra como a de Maria de Magdala para Jesus: se eu não puder te seguir, seguirei tua sombra, se nela puder ver os teus olhos.
Algumas informações entram na sua vida para te provocar, catapultar seus pensamentos para lugares até inaceitáveis. São como pedras atiradas de estilingues nunca sabidos e que de repente cruzam o ar e se cravam na sua vida como se sempre se soubessem donas dali. Assim entrou Jose Saramago na minha vida. Sempre me senti um potro selvagem consumidor de informação. Daquelas pessoas que arrasta atrás e dentro de si uma voracidade que nunca se acalma, nunca se sacia.
Um dia essa criatura caiu, trôpega, na narrativa estupefaciente do “Evangelho Segundo Jesus Cristo” e por ali abrigou sua alma entre aquelas palavras como se sempre tivesse sido uma analfabeta e tudo agora, olhando-se aquelas letras juntinhas, se transformasse em luz. Neste mergulho fui ajudada por uma leitura precoce, ainda aos 12 anos, do Velho e Novo Testamento- não, não foi castigo dos pais, foi mesmo a tal vontade de ler tudo que tinha páginas numeradas em uma infância vivida entre quintais e livros escassos. Era como uma estória contada por meus avós e que passou a contrastar com outra versão. E descobri que esta nova versão era a que me capturava.
Estava irremediavelmente seduzida pelo Pastor de Saramago. Ele, um Diabo quase (ou será mais?) justo do que o Deus? A partir daí caminhei com Jesus pelo prazer enquanto ele descrevia os Salmos e as montanhas da Galaad no conforto do leito de Maria de Magdala, imaginando seu umbigo como uma taça de vinho sagrada. Não demorei a me render a um José simplório na sua trajetória de ser o paralelo de um Jesus atormentado por sua humanidade e, ainda que suavemente, questionando porque deveria ser a imagem celebrizada e crucificada nas paredes de milhões de casas, muitos anos depois, naquela que seria, na voz de Deus (voz de Saramago) a maior jogada de “marketing”de todos os tempos?
Como sabemos, marca é sinal na sua estrutura simplória de “figura” e símbolo na sua visão atitudinal e associativa de idéias. Jesus ouvia do diabo e de Deus como seria sua trajetória para virar a marca de uma crença, um símbolo irretocável e estrategicamente planejado para cruzar os séculos e arrebatar fãs como os Rolling Stones em concertos de noites de gala. Suando frio, parecia, nas entrelinhas dos sem pontos parágrafos de Saramago, desejar que o Diabo convencesse Deus a não deixá-lo virar esta marca à base de tanta dor. Pior: aparentemente desnecessária. Mas Deus não aceitou o pacto proposto pelo diabo e assim a história da humanidade católica ganhou sua “marca/símbolo”. Saramago ganhou a fúria da igreja que lhe adiou mas não conseguiu tirar o Nobel. E que, agora,até com humildade recém adquirida, o reconhece como um interlocutor fundamental. De certa forma revive assim o clima do diálogo entre Deus e o Diabo, no livro, onde os dois se reconhecem praticamente a mesma pessoa. Ainda que a vida aponte missões diferentes para cada um.
A de Saramago era nos sacudir - pobres humanos - nos obrigando deliciosamente a achar sentido nas suas frases sem fôlego que não podiam estacionar em pontos parágrafos ou nas idéias elipsadas de seus pontos e vírgulas. Assim fui ganhando visões como a praça com suas crianças retalhadas por soldados romanos e o desespero de Maria defendendo José como um homem bom que apenas tentara salvar seu filho. E, apesar disso, não pôde evitar que a frase do anjo anunciador lhe cortasse a alma como uma lâmina desconcertante na conclusão de que “os pecados dos homens bons não podem ser perdoados”.
Ontem sua inspiração viva se foi. Mas o estilingue está ainda aí, com sua haste ereta, seu elástico tensionado, pronto para soltar uma pedra na direção de seu coração e cravar nele uma palavra como a de Maria de Magdala para Jesus: se eu não puder te seguir, seguirei tua sombra, se nela puder ver os teus olhos.
sábado, 24 de abril de 2010
A Conversa com o Homo Digitalis na Visão FSB Comunicações
Foi um convite que me trouxe enorme prazer: escrever o artigo conceitual sobre a internet para o Relatório Anual (2009) da FSB Comunicações. Minha casa profissional há pouco mais de 10 meses, a FSB Comunicações é um lugar que admiro muito pela sua história de 30 anos no mercado, seus cases e, especialmente, pela "musculatura" de seus profissionais. São todos jornalistas de enorme competência e ser um deles me dá muito orgulho. E mais ainda ao ter sido convidada para escrever o artigo para uma publicação que leva imagem da FSB para todo o mercado. Abaixo, você pode ler o artigo. Caso queira ver todo o relatório, é só ir a http://bit.ly/ddw3mZ.
A Conversa com o Homo Digitalis
O Brasil já ficou famoso pelo sistema de apuração de votos que possui, por muitos reconhecido como o melhor do mundo.
Somos frágeis, contudo, na gestão do processo político-eleitoral, debatendo-nos com regras muitas vezes confusas e antiquadas, numa época de transformações extraordinárias nos meios de comunicação. Por isso as eleições majoritárias e proporcionais de 2010 trazem novos e instigantes desafios, para candidatos, cidadãos e também para a Justiça Eleitoral. Dentre estes desafios destaca-se o de como ordenar capacidades, habilidades e responsabilidades de todos os envolvidos para integrar a comunicação clássica com todas as possibilidades do mundo digital.
Do lado do eleitor, em especial, trata-se da oportunidade de exercer sua cidadania na “Ágora” digital – as chamadas Redes Sociais –, onde a conversação, os diálogos, os testemunhos e a colaboração com certeza influenciarão milhões de votos.
No Brasil, 56 milhões de pessoas acessam a internet. Destes, 47,5% o fazem por meio de lan houses instaladas em lugares onde antes existiam botecos. Esse cenário
mudou a regra da comunicação. E será que 2010 vai mudar a relação do cidadão com seu voto? O quanto isso vai impactar o debate e o comportamento dos candidatos e o modo como eles se comunicam na política?
Como profissionais de comunicação corporativa, antes de irmos atrás dessas respostas devemos refletir sobre a angulação conceitual da internet e entender por que ela se tornou ponto de inflexão na recente história da comunicação. Um pré-requisito básico é compreender que o tema não se sustenta ou se apega à existência e uso de um portal, do Google, Twitter, MSN, Facebook, de blogs; das plataformas de comunicação digital, enfim. Em outras palavras, estas tecnologias temporais – tão incensadas – não são foco único deste cenário de comunicação em permanente estado de fluxo.
Elas são hoje apenas o veículo pelo qual – mais uma vez, como aconteceu no Iluminismo, por exemplo – o conhecimento cruzou a ponte para fazer um movimento de provocação criativa, de multiplicação do saber, nos levando a pensar em como integrar regras do jogo já conhecidas na comunicação com as novas que se expõem com a internet.
E o que são as novas regras? Chamam-se colaboração, inclusão e relacionamento em tempo real. São os ambientes comunitários, segmentados e capilarizados onde se fala
com um e com muitos na mesma dimensão, dando vida à “segmentação de massa” pronunciada no início da web por Philippe Kotler. Como especialistas, aqui na FSB PR Digital (FSB Comunicações) naturalmente estamos incorporando esses conceitos do chamado PR 2.0. É o movimento – e o momento – para estudar e potencializar a convergência. Releases, redes digitais, anúncios, sites; as ferramentas estarão juntas mas nem por isso deixarão de ser commodity.
O que não é commodity, para nós, é o compromisso intelectual de fazer um mix crível, inteligente e exequível, que funcione para nossos clientes. É aproveitar o conhecimento que nos formou lá atrás – desprezando seus itens obsoletos – e potencializá-lo com agilidade, aliando a credibilidade da comunicação clássica com o sentido de pertencimento da comunicação digital. É a hora de construirmos o amálgama. Essa consciência da trajetória do conhecimento é a base diferenciadora que nos permite atuar e entregar ao mercado planejamentos consistentes e estruturados, tanto de pensamento estratégico quanto tático, para atuar em comunicação corporativa.
Gosto de pensar que essa transição, que cria uma sedutora visão da comunicação, acelera e amplia a troca de conhecimento na construção de uma sociedade com cidadãos mais esclarecidos, mais questionadores, mais colaborativos e, por isso, mais felizes. É gente em vertiginoso exercício da vontade de se comunicar e de se posicionar sobre marcas, seus ídolos e desafetos, seus candidatos e suas causas.
É, afinal, o que poderemos ver neste 2010 de eleições: a política brasileira passando pelos olhares antenados de cidadãos conectados fazendo resplandecer esse novo cidadão. Bom isso, não?!
Aos palanques, programas de televisão, folheteria e assessoria de mídia se agregarão a redes sociais com seu ambiente naturalmente inquieto, habitado por cidadãos conectados e questionadores em busca não apenas da informação, mas, o que é fundamental, de relacionamento. E uma das regras desse jogo será naturalmente o exercício do que os anglo-saxões chamam de accountabillity. Ou, em uma visão mais pragmática: transparência e “cobrabilidade”. Que melhor oportunidade para a classe política do que esta? Será um grande desafio.
Desafio que se inicia na visão da informação em sua trajetória multiplataforma. Porque, afinal de contas, há um caminho de transição entre o que pensa e como age o Homo sapiens na sua versão analógica – quase todos nós que migramos para o ambiente digital – e as novas necessidades do Homo digitalis, especialmente os brasileiros entre 16 e 35 anos, a massa da população conectada no Brasil.
É o caso de imaginar que há uma nova “ordem darwinista” na comunicação. Essa teoria nos ajuda a lembrar que, afinal, estamos falando de e para pessoas. No início, no meio e no final são pessoas protagonizando e produzindo conteúdo, construindo e
desconstruindo posicionamento, imagem e reputação. Saindo da plateia onde eram coadjuvantes e adotando a resiliência e o ativismo dos protagonistas. O caminho do diálogo certamente passa por essa nova matriz da informação e do relacionamento
horizontal, transversal e centralizado no indivíduo. E sempre é bom trabalhar com e para pessoas. Gente, essencialmente, gente.
Gostamos de ter essa especialidade aqui na FSB Comunicações e na FSB PR Digital.
* Risoletta Miranda é Diretora Executiva da FSB PR Digital, braço da FSB Comunicações
(http://www.fsb.com.br/)
A Conversa com o Homo Digitalis
O Brasil já ficou famoso pelo sistema de apuração de votos que possui, por muitos reconhecido como o melhor do mundo.
Somos frágeis, contudo, na gestão do processo político-eleitoral, debatendo-nos com regras muitas vezes confusas e antiquadas, numa época de transformações extraordinárias nos meios de comunicação. Por isso as eleições majoritárias e proporcionais de 2010 trazem novos e instigantes desafios, para candidatos, cidadãos e também para a Justiça Eleitoral. Dentre estes desafios destaca-se o de como ordenar capacidades, habilidades e responsabilidades de todos os envolvidos para integrar a comunicação clássica com todas as possibilidades do mundo digital.
Do lado do eleitor, em especial, trata-se da oportunidade de exercer sua cidadania na “Ágora” digital – as chamadas Redes Sociais –, onde a conversação, os diálogos, os testemunhos e a colaboração com certeza influenciarão milhões de votos.
No Brasil, 56 milhões de pessoas acessam a internet. Destes, 47,5% o fazem por meio de lan houses instaladas em lugares onde antes existiam botecos. Esse cenário
mudou a regra da comunicação. E será que 2010 vai mudar a relação do cidadão com seu voto? O quanto isso vai impactar o debate e o comportamento dos candidatos e o modo como eles se comunicam na política?
Como profissionais de comunicação corporativa, antes de irmos atrás dessas respostas devemos refletir sobre a angulação conceitual da internet e entender por que ela se tornou ponto de inflexão na recente história da comunicação. Um pré-requisito básico é compreender que o tema não se sustenta ou se apega à existência e uso de um portal, do Google, Twitter, MSN, Facebook, de blogs; das plataformas de comunicação digital, enfim. Em outras palavras, estas tecnologias temporais – tão incensadas – não são foco único deste cenário de comunicação em permanente estado de fluxo.
Elas são hoje apenas o veículo pelo qual – mais uma vez, como aconteceu no Iluminismo, por exemplo – o conhecimento cruzou a ponte para fazer um movimento de provocação criativa, de multiplicação do saber, nos levando a pensar em como integrar regras do jogo já conhecidas na comunicação com as novas que se expõem com a internet.
E o que são as novas regras? Chamam-se colaboração, inclusão e relacionamento em tempo real. São os ambientes comunitários, segmentados e capilarizados onde se fala
com um e com muitos na mesma dimensão, dando vida à “segmentação de massa” pronunciada no início da web por Philippe Kotler. Como especialistas, aqui na FSB PR Digital (FSB Comunicações) naturalmente estamos incorporando esses conceitos do chamado PR 2.0. É o movimento – e o momento – para estudar e potencializar a convergência. Releases, redes digitais, anúncios, sites; as ferramentas estarão juntas mas nem por isso deixarão de ser commodity.
O que não é commodity, para nós, é o compromisso intelectual de fazer um mix crível, inteligente e exequível, que funcione para nossos clientes. É aproveitar o conhecimento que nos formou lá atrás – desprezando seus itens obsoletos – e potencializá-lo com agilidade, aliando a credibilidade da comunicação clássica com o sentido de pertencimento da comunicação digital. É a hora de construirmos o amálgama. Essa consciência da trajetória do conhecimento é a base diferenciadora que nos permite atuar e entregar ao mercado planejamentos consistentes e estruturados, tanto de pensamento estratégico quanto tático, para atuar em comunicação corporativa.
Gosto de pensar que essa transição, que cria uma sedutora visão da comunicação, acelera e amplia a troca de conhecimento na construção de uma sociedade com cidadãos mais esclarecidos, mais questionadores, mais colaborativos e, por isso, mais felizes. É gente em vertiginoso exercício da vontade de se comunicar e de se posicionar sobre marcas, seus ídolos e desafetos, seus candidatos e suas causas.
É, afinal, o que poderemos ver neste 2010 de eleições: a política brasileira passando pelos olhares antenados de cidadãos conectados fazendo resplandecer esse novo cidadão. Bom isso, não?!
Aos palanques, programas de televisão, folheteria e assessoria de mídia se agregarão a redes sociais com seu ambiente naturalmente inquieto, habitado por cidadãos conectados e questionadores em busca não apenas da informação, mas, o que é fundamental, de relacionamento. E uma das regras desse jogo será naturalmente o exercício do que os anglo-saxões chamam de accountabillity. Ou, em uma visão mais pragmática: transparência e “cobrabilidade”. Que melhor oportunidade para a classe política do que esta? Será um grande desafio.
Desafio que se inicia na visão da informação em sua trajetória multiplataforma. Porque, afinal de contas, há um caminho de transição entre o que pensa e como age o Homo sapiens na sua versão analógica – quase todos nós que migramos para o ambiente digital – e as novas necessidades do Homo digitalis, especialmente os brasileiros entre 16 e 35 anos, a massa da população conectada no Brasil.
É o caso de imaginar que há uma nova “ordem darwinista” na comunicação. Essa teoria nos ajuda a lembrar que, afinal, estamos falando de e para pessoas. No início, no meio e no final são pessoas protagonizando e produzindo conteúdo, construindo e
desconstruindo posicionamento, imagem e reputação. Saindo da plateia onde eram coadjuvantes e adotando a resiliência e o ativismo dos protagonistas. O caminho do diálogo certamente passa por essa nova matriz da informação e do relacionamento
horizontal, transversal e centralizado no indivíduo. E sempre é bom trabalhar com e para pessoas. Gente, essencialmente, gente.
Gostamos de ter essa especialidade aqui na FSB Comunicações e na FSB PR Digital.
* Risoletta Miranda é Diretora Executiva da FSB PR Digital, braço da FSB Comunicações
(http://www.fsb.com.br/)
Crítica, hostilidade e o Dia de Cão
Quem trabalha com internet rapidamente descobriu que as redes sociais se tornaram - ainda bem! - o "olho do furacão" em termos comportamentais. Lembro que no pico de popularidade do Orkut se mencionava que até 80% de todas as comunidades criadas ali usavam a palavra "odeio". Não era, naturalmente, o sinal de termos um lugar para incensar o ódio. Tratava-se do cidadão descobrindo um jeito rápido, fácil, comunitário e até lúdico de expressar seu descontentando com marcas, produtos, serviços e até amigos. Um lugar de livre expressào, enfim, fruto do DNA da própria web.
E essa se tornou a grande oportunidade para todo nós, cidadãos com capacidade e gosto pela expressão de pensamento. As empresas - que naturalmente devem ouvir seus consumidores que a elogiam e recompensá-los por isso e pela lealdade - certamente terão enormes avanços também com os que se manifestam infelizes com elas. Quem reclama - exceções consideradas - normalmente quer que algo melhore e tem uma sugestão para isso. Pelo menos quem reclama com inteligência. E a estes as marcas devem privilegiar com um bom ouvido, postura humilde e vontade de mudar. Até porque, mudar, neste caso, é melhorar.
Os habitantes das redes criam, sim, um ambiente hostil. No sentido de não se omitir em cobranças, de se organizar para discordar, de multiplicar rapidamente uma má experiência. Tratar isso é ouvir e se posicionar com ações verdadeiras e transparentes. Mas é preciso que se mencione também que há uma certa histeria coletiva virtualizada que a gente deve aprender a identificar e descartar. Tenho conversado com clientes e prospects sobre essa saudável característica hostil das redes.
E tenho analisado - e observado - que há uma corrente importante de hostilidade e raivosidade até, gratuita, distorcida e má intencionada. Não são consumidores insatisfeitos. Não são clientes querendo um melhor serviço, por exemplo. Embora se disfarcem disso. Nestes casos parecem ataques gratuitos, pura exibição de animosidade, sem o caráter inteligente e posicionado que deve ter a crítica quando ela deseja ser ouvida. Ou seja, de forma construtiva. A crítica fácil, algumas vezes anônima, muitas vezes apenas egóica e outras tantas, histérica, não é produtiva. Não contribui, não é uma evolução do Cidadão 2.0.
O texto fácil, a platéia de seguidores ou "comentadores" disponível para ler ou ouvir e as ferramentas sempre à mão são certamente itens de sedução para esses personagens, com seus distúrbios de humor e que parecem viver todo dia no set de filmagem de "Um Dia de Cão", o filme sensacional de Sidney Lumet (1975). Eu tenho tido cuidado com estas pessoas. E você?
E essa se tornou a grande oportunidade para todo nós, cidadãos com capacidade e gosto pela expressão de pensamento. As empresas - que naturalmente devem ouvir seus consumidores que a elogiam e recompensá-los por isso e pela lealdade - certamente terão enormes avanços também com os que se manifestam infelizes com elas. Quem reclama - exceções consideradas - normalmente quer que algo melhore e tem uma sugestão para isso. Pelo menos quem reclama com inteligência. E a estes as marcas devem privilegiar com um bom ouvido, postura humilde e vontade de mudar. Até porque, mudar, neste caso, é melhorar.
Os habitantes das redes criam, sim, um ambiente hostil. No sentido de não se omitir em cobranças, de se organizar para discordar, de multiplicar rapidamente uma má experiência. Tratar isso é ouvir e se posicionar com ações verdadeiras e transparentes. Mas é preciso que se mencione também que há uma certa histeria coletiva virtualizada que a gente deve aprender a identificar e descartar. Tenho conversado com clientes e prospects sobre essa saudável característica hostil das redes.
E tenho analisado - e observado - que há uma corrente importante de hostilidade e raivosidade até, gratuita, distorcida e má intencionada. Não são consumidores insatisfeitos. Não são clientes querendo um melhor serviço, por exemplo. Embora se disfarcem disso. Nestes casos parecem ataques gratuitos, pura exibição de animosidade, sem o caráter inteligente e posicionado que deve ter a crítica quando ela deseja ser ouvida. Ou seja, de forma construtiva. A crítica fácil, algumas vezes anônima, muitas vezes apenas egóica e outras tantas, histérica, não é produtiva. Não contribui, não é uma evolução do Cidadão 2.0.
O texto fácil, a platéia de seguidores ou "comentadores" disponível para ler ou ouvir e as ferramentas sempre à mão são certamente itens de sedução para esses personagens, com seus distúrbios de humor e que parecem viver todo dia no set de filmagem de "Um Dia de Cão", o filme sensacional de Sidney Lumet (1975). Eu tenho tido cuidado com estas pessoas. E você?
quinta-feira, 8 de abril de 2010
FSB Comunicações: Heteronímia Digital
Este post tem a ver com uma conversa que tivemos aqui na FSB Comunicações.
Eu me transformei em uma pessoa de comunicação entrando pela porta do jornalismo. E entrei pela porta do jornalismo com um aspiracional ambicioso: eu queria uma profissão que me ajudasse a contribuir e fazer alguma diferença ao meu redor. Eu ainda tenho essa crença adolescente, mas descobri que você pode fazer diferença em qualquer outra profissão, de mil maneiras, e não apenas com o jornalismo que eu via na redoma do quarto poder.
Bem, o fato é que minha escolha foi pelo jornalismo e ela teve outros “influenciadores”. Um deles é uma foto de Claudio Abramo, na capa do seu livro “A Regra do Jogo” (http://bit.ly/9p9LTe). É um livro com depoimentos, reportagens e comentários que Abramo publicou ao longo da carreira. Através de sua trajetória jornalística, vivida intensamente no “campo de batalha” da política do país, a gente acaba tendo um retrato “não oficial” do próprio Brasil. A postura ética, técnica e profissional de Claudio Abramo foram minhas inspirações. Além do conteúdo do livro tinha também aquela foto. Olhando para o alto, para algum ponto desconhecido, sentado com uma máquina de escrever a sua frente, ele parecia “incorporar” uma inspiração (se isto fosse possível). É uma visão fotográfica de um ser “dominado”, por um momento, pela adrenalina criativa. É uma foto emblemática e inspiradora.
Vários jornalistas da FSB Comunicações tiveram essa sensação. De minha parte, tenho pensando muito nesse livro, nessa foto e tentado achar os novos “Abramo” em tempos de web: o compromisso com o fato, a notícia, a ética e a transparência, sabendo-se, de certa forma, “escritor” da história. Porque tenho pensado nisso? É que me preocupa o que ando vendo no mercado de trabalho de comunicação digital, hoje cheio de novas profissões com prevalência de muito tempo real, muita informação e um certo desprezo e até desconhecimento pela postura ética. E isso é crescente especialmente entre os novos entrantes do mercado de comunicação. É uma tendência. Não é uma generalização.
Percebo hoje um exercício exagerado e excessivamente descompromissado da “heteronímia digital” (crédito da expressão para a Paula Kamp). De certa forma há um perigoso vale-tudo que causa erosão na responsabilidade com o contar de história que os produtores de conteúdo possuem. Isso não é uma boa notícia. Ao produzirmos os conteúdos que circulam de forma perene pela internet - é fato... não dá para apagar 100% uma referência publicada no ambiente digital - precisamos ter consciência do seu impacto não apenas agora, mas na formatação do mosaico histórico. Vai me entender bem quem leu ou viu o filme que toca nessa tema: “1984” de George Orwell. É um pouco datado, mas ainda tem muita coisa a nos dizer. Mas exercitar esse equilíbrio requer transparência, credibilidade e compromisso com seu tempo. Características que o Abramo, citado, tinha de sobra. Com toda controvérsia possível. Afinal, as unanimidades são ficções de ditaduras e não de ambientes democráticos. Pensamos, aqui na FSB Comunicações, que os blogueiros e tuiteiros deste Brasil, com suas audiências pessoais, precisam ficar atentos a isso.
O autodidatismo e o acesso desenfreado às plataformas de conteúdos colaborativos estaria contribuindo para deteriorar certas posturas essenciais a um criador e difusor de conteúdo? O fato é que a desentermediação da informação colocou no ambiente colaborativo milhões de brasileiros dispostos a exercer com fluência todo o ciclo da informação. Desde a criação do veículo – blog, twitter, comunidades e grupos - até o “broadcast” para suas micro-audiências - estamos criando uma maravilhosa forma de conhecimento, valoração do consumidor, comportamento e exuberância do conhecimento. No entanto, no rastro quantitativo, há uma notória deteriorização da persona ética.
A heteronímia – ao contrário do uso criativamente vulcânico de Fernando Pessoa para expressar suas diferentes faces poéticas – tem surgido na versão digital como uma vazão de comportamentos erráticos, algumas vezes protegidos pelo anonimato, outros pelos conceitos distorcidos da liberdade permitida na rede. Eu não acho que vale-tudo na web. Quanto mais recursos e mais informações tivermos, maior nosso compromisso com os princípios do mestre Abramo. Desde a apuração correta da informação, do uso compromissado (e citado) das fontes até o frescor no estilo de contar uma história.
Na verdade, no final, nossa produção – nesse volume sufocante e excitante de exabytes informativos no ambiente digital - nada mais é do que a expressão clara e óbvia do nosso caráter e do jeito como enxergamos nossa relação com o mundo. Esta é uma campanha pela heteronímia digital criativa que a gente encampa aqui na FSB Comunicações.
Risoletta Miranda é Diretora-Executiva da FSB PR Digital (www.fsb.com.br), braço da FSB Comunicações. Formada em jornalismo, MBA Marketing COPPEAD/UFRJ, especializada em Planejamento Estratégico de Marketing e Comunicação Digital e uma das criadoras do Conceito de VRM – Virtual Relationship Management.
rizzo@fsb.com.br
www.twitter.com/rizzomiranda
Eu me transformei em uma pessoa de comunicação entrando pela porta do jornalismo. E entrei pela porta do jornalismo com um aspiracional ambicioso: eu queria uma profissão que me ajudasse a contribuir e fazer alguma diferença ao meu redor. Eu ainda tenho essa crença adolescente, mas descobri que você pode fazer diferença em qualquer outra profissão, de mil maneiras, e não apenas com o jornalismo que eu via na redoma do quarto poder.
Bem, o fato é que minha escolha foi pelo jornalismo e ela teve outros “influenciadores”. Um deles é uma foto de Claudio Abramo, na capa do seu livro “A Regra do Jogo” (http://bit.ly/9p9LTe). É um livro com depoimentos, reportagens e comentários que Abramo publicou ao longo da carreira. Através de sua trajetória jornalística, vivida intensamente no “campo de batalha” da política do país, a gente acaba tendo um retrato “não oficial” do próprio Brasil. A postura ética, técnica e profissional de Claudio Abramo foram minhas inspirações. Além do conteúdo do livro tinha também aquela foto. Olhando para o alto, para algum ponto desconhecido, sentado com uma máquina de escrever a sua frente, ele parecia “incorporar” uma inspiração (se isto fosse possível). É uma visão fotográfica de um ser “dominado”, por um momento, pela adrenalina criativa. É uma foto emblemática e inspiradora.
Vários jornalistas da FSB Comunicações tiveram essa sensação. De minha parte, tenho pensando muito nesse livro, nessa foto e tentado achar os novos “Abramo” em tempos de web: o compromisso com o fato, a notícia, a ética e a transparência, sabendo-se, de certa forma, “escritor” da história. Porque tenho pensado nisso? É que me preocupa o que ando vendo no mercado de trabalho de comunicação digital, hoje cheio de novas profissões com prevalência de muito tempo real, muita informação e um certo desprezo e até desconhecimento pela postura ética. E isso é crescente especialmente entre os novos entrantes do mercado de comunicação. É uma tendência. Não é uma generalização.
Percebo hoje um exercício exagerado e excessivamente descompromissado da “heteronímia digital” (crédito da expressão para a Paula Kamp). De certa forma há um perigoso vale-tudo que causa erosão na responsabilidade com o contar de história que os produtores de conteúdo possuem. Isso não é uma boa notícia. Ao produzirmos os conteúdos que circulam de forma perene pela internet - é fato... não dá para apagar 100% uma referência publicada no ambiente digital - precisamos ter consciência do seu impacto não apenas agora, mas na formatação do mosaico histórico. Vai me entender bem quem leu ou viu o filme que toca nessa tema: “1984” de George Orwell. É um pouco datado, mas ainda tem muita coisa a nos dizer. Mas exercitar esse equilíbrio requer transparência, credibilidade e compromisso com seu tempo. Características que o Abramo, citado, tinha de sobra. Com toda controvérsia possível. Afinal, as unanimidades são ficções de ditaduras e não de ambientes democráticos. Pensamos, aqui na FSB Comunicações, que os blogueiros e tuiteiros deste Brasil, com suas audiências pessoais, precisam ficar atentos a isso.
O autodidatismo e o acesso desenfreado às plataformas de conteúdos colaborativos estaria contribuindo para deteriorar certas posturas essenciais a um criador e difusor de conteúdo? O fato é que a desentermediação da informação colocou no ambiente colaborativo milhões de brasileiros dispostos a exercer com fluência todo o ciclo da informação. Desde a criação do veículo – blog, twitter, comunidades e grupos - até o “broadcast” para suas micro-audiências - estamos criando uma maravilhosa forma de conhecimento, valoração do consumidor, comportamento e exuberância do conhecimento. No entanto, no rastro quantitativo, há uma notória deteriorização da persona ética.
A heteronímia – ao contrário do uso criativamente vulcânico de Fernando Pessoa para expressar suas diferentes faces poéticas – tem surgido na versão digital como uma vazão de comportamentos erráticos, algumas vezes protegidos pelo anonimato, outros pelos conceitos distorcidos da liberdade permitida na rede. Eu não acho que vale-tudo na web. Quanto mais recursos e mais informações tivermos, maior nosso compromisso com os princípios do mestre Abramo. Desde a apuração correta da informação, do uso compromissado (e citado) das fontes até o frescor no estilo de contar uma história.
Na verdade, no final, nossa produção – nesse volume sufocante e excitante de exabytes informativos no ambiente digital - nada mais é do que a expressão clara e óbvia do nosso caráter e do jeito como enxergamos nossa relação com o mundo. Esta é uma campanha pela heteronímia digital criativa que a gente encampa aqui na FSB Comunicações.
Risoletta Miranda é Diretora-Executiva da FSB PR Digital (www.fsb.com.br), braço da FSB Comunicações. Formada em jornalismo, MBA Marketing COPPEAD/UFRJ, especializada em Planejamento Estratégico de Marketing e Comunicação Digital e uma das criadoras do Conceito de VRM – Virtual Relationship Management.
rizzo@fsb.com.br
www.twitter.com/rizzomiranda
domingo, 7 de março de 2010
Conceito antes da Ferrramenta para os Porta-Vozes da verdadeira história da humanidade
Estive na sexta-feira, participando de um evento muito legal - o Circuito 4 x 1 (http://www.circuito4x1.com.br/ ) - a convite do @kakamachine e sua turma que tem agitado o mercado do Rio com eventos e debates sobre o ambiente digital. Minha missão profissional era falar um pouco da minha experiência em Gestão de Projetos em Mídias Sociais. A missão pessoal era encontrar pessoas e reciclar energias. E foi, como sempre tem sido comigo nessas situações, uma experiência de grande prazer. Pode ser com platéia de estudantes ou com os diretores de grandes empresas nos MBA's do Coppead/UFRJ. Em todas essas situações eu sou a maior beneficiada. Sem proselitismo: quando você interage em um ambiente em que as pessoas estão ávidas por conhecimento, você é naturalmente impregnado pelo mesmo desejo e assim se alavanca, no meio do caos da agenda profissional do dia-a-dia, para um lugar mais criativo onde prevalece o desejo de continuar estudando e aprendendo.
Do encontro de ontem nasceu uma provocação que deu neste "Pronto Pensei" pois li um post elogioso que, no entanto, me pedia mais números e dados. Eu gostaria de explicar para algumas pessoas o meu jeito de lidar com palestras e painéis deste tipo. Eu raramente apresento grande volume de informações de mercado, análise de ferramentas ou disseco metodologias. Eu não considero isso conhecimento de primeiro nível embora goste muito de ver este tipo de palestra também e as considere muito importantes. Mas, para mim, elas "aparecem" depois. As ferramentas e metodologias são necessárias e nos ajudam a comunicar de maneira adequada no sentido do formato. No entanto, você não vai a lugar nenhum - e isso em qualquer situação da sua vida, incluindo a pessoal - se não entendeu o conceito do que está fazendo. Isto está na origem de tudo.
Então, para mim, o mais importante é provocar as pessoas para que elas reflitam sobre o ponto do conhecimento onde estão apoiadas hoje. É urgente e necessário - inclusive com o uso das ferramentas gratuitas que existem na internet -, que nos permitamos absorver conhecimento de "fundo". Ou seja, conhecimento teórico que nos dê base para análises maduras, abalizadas, fortalecidas por um conhecimento que vem sim da academia, dos estudiosos do passado e que ajuda a varrer o "achismo" do nosso mercado.
Um mercado tão novo como a da comunicação digital não pode se deixar levar pela ensandecida corrida do vale tudo. O conhecimento de bases teóricas de comunicação, marketing, antropologia, sociologia e tantas outras ciências que contribuem para o nosso pensamento, é necessidade prioritára de primeiro nível. Não se trata de imaginar que precisamos ser doutores nessas disciplinas (longe disso!). Trata-se de se imaginar um profissional de comunicação que tem a imensa responsabilidade de criar, todo dia, em cada post na sua rede social favorita, a verdaderia história da humanidade. A história que caminha paralela à história oficial. Se isso é verdade, não podemos olhar para nossa atividade com o viés da trivialidade (exceções consideradas - talvez - para as atividades de cunho mais pessoal). Por exemplo: se somos jornalistas - não interessa se com 20 anos de formação ou no segundo período da faculdade- é preciso que sejamos continuamente provocados por esse compromisso: construir nossa dignidade intectual porque ela é a base da nossa credibilidade. E credibilidade é a parte mais bonita do ser humano. É a parte intocável do profissional.
Esse é o motivo que sempre me leva a falar mais de conceito do que de métodos. Estes, são "commodities". Como gente de comunicação, temos que nos preocupar com a perenidade do que escrevemos nas redes. Afinal, como escrevi antes, criamos com nossos "posts" e comentários um cenário do nosso tempo, espelhando nossos desejos, nossas notícias, nossa realidade, nossos sentimentos pelos amigos, nossa ansiedade com os inimigos. Somos, enfim, os atuais contadores de histórias, porta-vozes de nós mesmos e, juntos, um mosaico de toda uma sociedade. Precisamos nos embuir da responsabilidade desse papel e ter consciência do impacto da perenidade do que produzimos nas redes sociais. Sempre pensei isto como jornalista e hoje, no mundo das "social machines", tenho ainda mais convicções sobre o tema. Ferramentas são meio. Conceitos nos dão diferenciação, integridade e responsabilidade com nosso tempo histórico.
Do encontro de ontem nasceu uma provocação que deu neste "Pronto Pensei" pois li um post elogioso que, no entanto, me pedia mais números e dados. Eu gostaria de explicar para algumas pessoas o meu jeito de lidar com palestras e painéis deste tipo. Eu raramente apresento grande volume de informações de mercado, análise de ferramentas ou disseco metodologias. Eu não considero isso conhecimento de primeiro nível embora goste muito de ver este tipo de palestra também e as considere muito importantes. Mas, para mim, elas "aparecem" depois. As ferramentas e metodologias são necessárias e nos ajudam a comunicar de maneira adequada no sentido do formato. No entanto, você não vai a lugar nenhum - e isso em qualquer situação da sua vida, incluindo a pessoal - se não entendeu o conceito do que está fazendo. Isto está na origem de tudo.
Então, para mim, o mais importante é provocar as pessoas para que elas reflitam sobre o ponto do conhecimento onde estão apoiadas hoje. É urgente e necessário - inclusive com o uso das ferramentas gratuitas que existem na internet -, que nos permitamos absorver conhecimento de "fundo". Ou seja, conhecimento teórico que nos dê base para análises maduras, abalizadas, fortalecidas por um conhecimento que vem sim da academia, dos estudiosos do passado e que ajuda a varrer o "achismo" do nosso mercado.
Um mercado tão novo como a da comunicação digital não pode se deixar levar pela ensandecida corrida do vale tudo. O conhecimento de bases teóricas de comunicação, marketing, antropologia, sociologia e tantas outras ciências que contribuem para o nosso pensamento, é necessidade prioritára de primeiro nível. Não se trata de imaginar que precisamos ser doutores nessas disciplinas (longe disso!). Trata-se de se imaginar um profissional de comunicação que tem a imensa responsabilidade de criar, todo dia, em cada post na sua rede social favorita, a verdaderia história da humanidade. A história que caminha paralela à história oficial. Se isso é verdade, não podemos olhar para nossa atividade com o viés da trivialidade (exceções consideradas - talvez - para as atividades de cunho mais pessoal). Por exemplo: se somos jornalistas - não interessa se com 20 anos de formação ou no segundo período da faculdade- é preciso que sejamos continuamente provocados por esse compromisso: construir nossa dignidade intectual porque ela é a base da nossa credibilidade. E credibilidade é a parte mais bonita do ser humano. É a parte intocável do profissional.
Esse é o motivo que sempre me leva a falar mais de conceito do que de métodos. Estes, são "commodities". Como gente de comunicação, temos que nos preocupar com a perenidade do que escrevemos nas redes. Afinal, como escrevi antes, criamos com nossos "posts" e comentários um cenário do nosso tempo, espelhando nossos desejos, nossas notícias, nossa realidade, nossos sentimentos pelos amigos, nossa ansiedade com os inimigos. Somos, enfim, os atuais contadores de histórias, porta-vozes de nós mesmos e, juntos, um mosaico de toda uma sociedade. Precisamos nos embuir da responsabilidade desse papel e ter consciência do impacto da perenidade do que produzimos nas redes sociais. Sempre pensei isto como jornalista e hoje, no mundo das "social machines", tenho ainda mais convicções sobre o tema. Ferramentas são meio. Conceitos nos dão diferenciação, integridade e responsabilidade com nosso tempo histórico.
quinta-feira, 18 de fevereiro de 2010
Meu Fogão de Brancaleone
Eu aprendi a amar o Botafogo pela mística do clube. Como praticante - desde sempre - de esportes, era natural me apaixonar por um clube de futebol. Mas a “liga” só se deu mesmo quando eu vim para o Rio em 1993. Aí não teve jeito. A superstição da cultura botafoguense colou em mim, amazônica crente em boto e em saci-pererê. A imaginação fértil tinha tudo a ver com os rituais do clube. Daí foi saber a história de Garrincha, Jairzinho, Nilton Santos e Heleno para me apaixonar de vez. Foi quando eu verdadeiramente descobri que você troca de muito sentimento na vida: amores, amizades, empregos, interesses profissionais, enfim. Mas há algo que não muda: o seu clube de coração. Uma vez escolhido é pra sempre por mais que ele te arraste para a melancolia muitas vezes e em outras te plante alegria em proporções industriais ou, como é o caso do atual Botafogo, em gotas homeopáticas. Você conhece alguém que trocou de clube? Se conhece, mande prender ou exiba no circo. É um caso raro.
Muita gente fala que nós, botafoguenses, cabemos dentro de uma van. Outros dizem que cabemos dentro de um Tweet! Adoro isso. Sabe porque? Porque não me sinto multidão! Tenho uma certa “ágorafobia”. Nada grave...até porque vou ao Maraca sempre! Mas isso reforça a mágica de se saber torcendo para um time com características tão diferenciadas e que nem todos aderem... afinal, é fácil torcer pelo Flamengo e pelo Vasco. Eles são recordistas de títulos. Nós temos sempre uma saga mais dura. E, por contraponto, quanto mais dura a saga mais prazer haverá na alegria. Isso não é uma elegia ao melancólico e ao sofrimento. Ao contrário! Adoro celebrar e não tem nada mais importante do que saber fazê-lo. Como Botafoguense eu tenho e cultivo manias que populam a minha vida e me fazer me sentir melhor.
E, afinal, para atualizar o tema deste post, que coisa mais feliz do que eliminar o Flamengo, campeão brasileiro com suas estrelas internacionais, desta final da Taça Guanabara? Que tal fazer isso depois de 3 finais perdidas de campeonato para eles mesmos? Que tal fazer isso com um time que, de tão mambembe, parece saído da tela do filme “O Incrível Exército de Brancaleone” de Mario Monicelli?! Convenhamos, isto é um prazer que só os contrapontos são capazes de provocar. Gosto disso. Ainda que algumas vezes a espera seja longa! Arriba Fogón!
Muita gente fala que nós, botafoguenses, cabemos dentro de uma van. Outros dizem que cabemos dentro de um Tweet! Adoro isso. Sabe porque? Porque não me sinto multidão! Tenho uma certa “ágorafobia”. Nada grave...até porque vou ao Maraca sempre! Mas isso reforça a mágica de se saber torcendo para um time com características tão diferenciadas e que nem todos aderem... afinal, é fácil torcer pelo Flamengo e pelo Vasco. Eles são recordistas de títulos. Nós temos sempre uma saga mais dura. E, por contraponto, quanto mais dura a saga mais prazer haverá na alegria. Isso não é uma elegia ao melancólico e ao sofrimento. Ao contrário! Adoro celebrar e não tem nada mais importante do que saber fazê-lo. Como Botafoguense eu tenho e cultivo manias que populam a minha vida e me fazer me sentir melhor.
E, afinal, para atualizar o tema deste post, que coisa mais feliz do que eliminar o Flamengo, campeão brasileiro com suas estrelas internacionais, desta final da Taça Guanabara? Que tal fazer isso depois de 3 finais perdidas de campeonato para eles mesmos? Que tal fazer isso com um time que, de tão mambembe, parece saído da tela do filme “O Incrível Exército de Brancaleone” de Mario Monicelli?! Convenhamos, isto é um prazer que só os contrapontos são capazes de provocar. Gosto disso. Ainda que algumas vezes a espera seja longa! Arriba Fogón!
segunda-feira, 15 de fevereiro de 2010
Tarantino e os Diluidores de Pound
Escrevi esse artigo abaixo em março do ano passado. Vendo agora o filme "Bastardos Inglórios" me ocorreu de voltar a essa reflexão. Afinal, muita gente estranha o volume de citações que Tarantino usa em sua obra, bem como a violência. Seria ele um Mestre ou um Diluidor? Fica a provocação. Eu amei o filme! É o melhor Tarantino que já vi!
------------
Para não ser Apenas um Diluidor
Os fatos comportamentais do mundo em tempo real, acelerados pela internet, têm tido grande impacto no tipo de profissionais que somos e, principalmente, sobre os novos profissionais que chegam ao mercado. Tenho observado, com alguma curiosidade, que beira a angústia, uma intensidade maior de uso – e dilaceração – da Lei de Lavoisier (“na natureza, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma”... ou se copia). O mais interessante dessa constatação é que não vejo muita gente contestando isso. Vivemos a velocidade da era da informação de maneira sôfrega, felizes pela instantaneidade, gratos pela onipresença e pelo protagonismo frugal que a web nos coloca nas mãos via redes sociais. O olhar crítico sobre a qualidade do que produzimos está restrito a alguns grupos. Gostaria de me incluir entre essas pessoas.
Quando adolescente, me tornei uma ‘addict’ de poesia e mergulhei todo meu tempo possível no universo de Fernando Pessoa, João Cabral de Melo Neto, T. S. Elliot e Dylan Thomas. Foram muitas horas dedicadas a entender meus vazios de conhecimento por meio deles. Eram muitas perguntas e respostas diante de inexprimíveis Rimbaud e Mallarmé, entre tantos... Nesse período, consciente de minha ignorância para alcançar o nível dessa genialidade poética, resolvi que estudaria também os críticos literários. Lia, então, muito de Paul Valéry e me interessei bastante por Ezra Pound. Por este, mais pela crítica e teoria do que pela poesia em si. E lembro que Pound, num livro chamado o ‘ABC da literatura’, criou seis categorias para hierarquizar os escritores: inventores, mestres, diluidores, bons escritores, belles lettres e lançadores de moda.
Em uma rápida explicação, os Inventores são artistas que estão à frente de seu tempo, subvertem o estabelecido, inventam novas formas e modos de fazer. Estariam aqui, por exemplo, Virgilio e Dante Alighieri. Os Mestres seguem os inventores e os aprofundam, com extrema competência, conseguem atingir um virtuosismo em seu trabalho e servem como paradigma. Podemos colocar aqui Elliot, Fernando Pessoa e o próprio Pound.
Os Diluidores “criam” em cima do conhecido, sem colocar ali nenhum movimento singular. Seriam aqueles artistas que tentam repetir modelos consagrados em suas obras e acabam simplificando-as, são fazedores de cópias malfeitas. Aqui dá para alocar muita gente, e deixo a critério de cada um. Lançador de moda é o que se vê inventor. Lidera manifestos, se posiciona de vanguarda, acha-se iconoclasta, um destruidor do ultrapassado, mas que, de verdade, nada constrói de duradouro. Os Belle-letristas são aqueles atentos seguidores das regras de mercado. Soldadinhos de chumbo que fazem a vida ser insossa sem a pulsação que a arte deveria trazer.
Nessa classificação, a maioria dos estudiosos gosta (eu também) de três que resumem tudo: os Inventores, os Mestres e os Diluidores. Neste ponto, volto para nosso tema. O que vejo acontecer com o acesso quase infinito ao mundo da informação em tempo real é uma superpopulação (e infestação) dos Diluidores. Ficou quase cafona e fora de moda estudar profundamente sobre um pensador, uma grande teoria, uma linha de pensamento, um movimento estético. O que se vê é uma proliferação de informações (de todos os tipos, desde áudio até visual) repetidas, copiadas, cujas fontes de inspiração são também já as diluídas das diluídas. Um terror. E isso fica pior nas novas profissões trazidas pela internet. Vejo centenas de “diretores” de arte se formando no mundo digital absolutamente tragados pelo fácil gesto de copiar e mostrar como novo. É assustador ver que eles não se interessam em visitar um museu (ainda que ele esteja na web, como o Louvre), que não se interessam em entender como foi a trajetória de Michelângelo Antonioni, que não se incomodem com a ideia de que vai ser só mais um Diluidor, com inteligência mediana, repetindo traços criados por outros como ele. Ou seja, não será uma pessoa que fará diferença em seu mercado. Nem sequer entre seu círculo de amigos. E, o que pode ser pior, talvez nem pense nisso mesmo... talvez se perceba mesmo como o profissional do efêmero. Não estou julgando o tom da felicidade de ninguém, mas, para mim, isso soa estranho.
Claro, acho que boa parte dessa formação deveria vir mesmo da escola básica. Se não for isso, o mercado de trabalho, em pouco tempo, estará infestado por “Lavoisiers” de araques, fazendo piruetas intelectuais como se fossem Mestres, num mar de ignorância que padecerá da falta da chamada “informação de fundo”. Não estou generalizando. Mas aponto isso como tendência importante a ser observada e criticada. Além das escolas, que é um fator menos controlável pelo desgaste da matriz de ensino do País, imagino que as empresas que dependam da produção intelectual de seus talentos também deveriam se comprometer a melhorar esse quadro. Poderiam usar a própria internet como um meio de educação, além do bom recurso de promover encontros presenciais sobre temas instigantes que são a base do conhecimento humano. Os Diluidores têm um papel que pode ser interessante como “trendspreaders”, mas não podem ser eles os “trendsetters”. Caso contrário, considerando que temos toda uma geração se estruturando comportamentalmente em frente a um computador, arrisca-se uma nova onda de conhecimento baseada na frugalidade do pensamento. E o pensamento transformador nunca será frugal.
------------
Para não ser Apenas um Diluidor
Os fatos comportamentais do mundo em tempo real, acelerados pela internet, têm tido grande impacto no tipo de profissionais que somos e, principalmente, sobre os novos profissionais que chegam ao mercado. Tenho observado, com alguma curiosidade, que beira a angústia, uma intensidade maior de uso – e dilaceração – da Lei de Lavoisier (“na natureza, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma”... ou se copia). O mais interessante dessa constatação é que não vejo muita gente contestando isso. Vivemos a velocidade da era da informação de maneira sôfrega, felizes pela instantaneidade, gratos pela onipresença e pelo protagonismo frugal que a web nos coloca nas mãos via redes sociais. O olhar crítico sobre a qualidade do que produzimos está restrito a alguns grupos. Gostaria de me incluir entre essas pessoas.
Quando adolescente, me tornei uma ‘addict’ de poesia e mergulhei todo meu tempo possível no universo de Fernando Pessoa, João Cabral de Melo Neto, T. S. Elliot e Dylan Thomas. Foram muitas horas dedicadas a entender meus vazios de conhecimento por meio deles. Eram muitas perguntas e respostas diante de inexprimíveis Rimbaud e Mallarmé, entre tantos... Nesse período, consciente de minha ignorância para alcançar o nível dessa genialidade poética, resolvi que estudaria também os críticos literários. Lia, então, muito de Paul Valéry e me interessei bastante por Ezra Pound. Por este, mais pela crítica e teoria do que pela poesia em si. E lembro que Pound, num livro chamado o ‘ABC da literatura’, criou seis categorias para hierarquizar os escritores: inventores, mestres, diluidores, bons escritores, belles lettres e lançadores de moda.
Em uma rápida explicação, os Inventores são artistas que estão à frente de seu tempo, subvertem o estabelecido, inventam novas formas e modos de fazer. Estariam aqui, por exemplo, Virgilio e Dante Alighieri. Os Mestres seguem os inventores e os aprofundam, com extrema competência, conseguem atingir um virtuosismo em seu trabalho e servem como paradigma. Podemos colocar aqui Elliot, Fernando Pessoa e o próprio Pound.
Os Diluidores “criam” em cima do conhecido, sem colocar ali nenhum movimento singular. Seriam aqueles artistas que tentam repetir modelos consagrados em suas obras e acabam simplificando-as, são fazedores de cópias malfeitas. Aqui dá para alocar muita gente, e deixo a critério de cada um. Lançador de moda é o que se vê inventor. Lidera manifestos, se posiciona de vanguarda, acha-se iconoclasta, um destruidor do ultrapassado, mas que, de verdade, nada constrói de duradouro. Os Belle-letristas são aqueles atentos seguidores das regras de mercado. Soldadinhos de chumbo que fazem a vida ser insossa sem a pulsação que a arte deveria trazer.
Nessa classificação, a maioria dos estudiosos gosta (eu também) de três que resumem tudo: os Inventores, os Mestres e os Diluidores. Neste ponto, volto para nosso tema. O que vejo acontecer com o acesso quase infinito ao mundo da informação em tempo real é uma superpopulação (e infestação) dos Diluidores. Ficou quase cafona e fora de moda estudar profundamente sobre um pensador, uma grande teoria, uma linha de pensamento, um movimento estético. O que se vê é uma proliferação de informações (de todos os tipos, desde áudio até visual) repetidas, copiadas, cujas fontes de inspiração são também já as diluídas das diluídas. Um terror. E isso fica pior nas novas profissões trazidas pela internet. Vejo centenas de “diretores” de arte se formando no mundo digital absolutamente tragados pelo fácil gesto de copiar e mostrar como novo. É assustador ver que eles não se interessam em visitar um museu (ainda que ele esteja na web, como o Louvre), que não se interessam em entender como foi a trajetória de Michelângelo Antonioni, que não se incomodem com a ideia de que vai ser só mais um Diluidor, com inteligência mediana, repetindo traços criados por outros como ele. Ou seja, não será uma pessoa que fará diferença em seu mercado. Nem sequer entre seu círculo de amigos. E, o que pode ser pior, talvez nem pense nisso mesmo... talvez se perceba mesmo como o profissional do efêmero. Não estou julgando o tom da felicidade de ninguém, mas, para mim, isso soa estranho.
Claro, acho que boa parte dessa formação deveria vir mesmo da escola básica. Se não for isso, o mercado de trabalho, em pouco tempo, estará infestado por “Lavoisiers” de araques, fazendo piruetas intelectuais como se fossem Mestres, num mar de ignorância que padecerá da falta da chamada “informação de fundo”. Não estou generalizando. Mas aponto isso como tendência importante a ser observada e criticada. Além das escolas, que é um fator menos controlável pelo desgaste da matriz de ensino do País, imagino que as empresas que dependam da produção intelectual de seus talentos também deveriam se comprometer a melhorar esse quadro. Poderiam usar a própria internet como um meio de educação, além do bom recurso de promover encontros presenciais sobre temas instigantes que são a base do conhecimento humano. Os Diluidores têm um papel que pode ser interessante como “trendspreaders”, mas não podem ser eles os “trendsetters”. Caso contrário, considerando que temos toda uma geração se estruturando comportamentalmente em frente a um computador, arrisca-se uma nova onda de conhecimento baseada na frugalidade do pensamento. E o pensamento transformador nunca será frugal.
quarta-feira, 27 de janeiro de 2010
O Site Institucional vai morrer?
A explosão do uso das redes sociais no mundo inteiro (Brasil incluído) está provocando uma mudança no cenário do uso de sites e portais pelas empresas de uma maneira geral. Isso é mais claro especialmente naquelas que viam esse tipo de plataforma como o seu principal ambiente de comunicação digital. Hoje há um ponto de inflexão diferenciado no tema. O foco conceitual da Comunicação Digital tem se transferido para a “conversação” das redes sociais que tem sido o ambiente de relacionamento como fim em si. E olhando a necessidade do usuário/consumidor, percebe-se que os sites “institucionais”, definitivamente, não atendem.
E não atendem por quê? Primeiro do ponto de vista estrutural e tecnológico: a matriz de Arquitetura da Informação da maioria dos portais institucionais ainda é muito rígida e pouca afeita às necessidades de interação colaborativas. A própria natureza da informação de áreas padrão como Quem Somos, Palavra do Presidente, Produtos, Missão, Clientes, Testemunhais e Cases - só para citar áreas bem comuns – não facilita a colaboração, a interação e o diálogo. Em resumo não é atrativa, não provoca reações, não “carrega” em si o sentimento de “causas” que tanto agrada hoje ao cliente e cidadão conectado.
Por outro lado, as empresas que têm saído na frente, usando e experimentando (tem que experimentar mesmo) as Redes Sociais, estão conseguindo atuar através do “diálogo digital” de forma mais coloquial, direta, tempo real e colaborativa. Dessa forma elas mesmas estão fazendo a transição do seu portal institucional de antigo protagonista e âncora de comunicação de digital para ser algo como um “hub” de distribuição onde estão os direcionadores de interesses de comunicação do internauta. Mas fica a pergunta: como assim? Nessa nova ordem da comunicação atual o site institucional só vai servir para ter os links para as redes sociais? A pensar... A verdade é que tem uma agonia dos portais informativos sim. Se o relacionamento está migrando para as redes sociais, por outro lado, há também o caminho da rede social própria. São duas opções diferentes a serem analisadas num cenário de convergência. Seria, assim, uma versão do “site institucional” muito mais inteligente.
(Post publicado originalmente no Blog da FSB PR Digital (www.fsb.com.br/blog)
E não atendem por quê? Primeiro do ponto de vista estrutural e tecnológico: a matriz de Arquitetura da Informação da maioria dos portais institucionais ainda é muito rígida e pouca afeita às necessidades de interação colaborativas. A própria natureza da informação de áreas padrão como Quem Somos, Palavra do Presidente, Produtos, Missão, Clientes, Testemunhais e Cases - só para citar áreas bem comuns – não facilita a colaboração, a interação e o diálogo. Em resumo não é atrativa, não provoca reações, não “carrega” em si o sentimento de “causas” que tanto agrada hoje ao cliente e cidadão conectado.
Por outro lado, as empresas que têm saído na frente, usando e experimentando (tem que experimentar mesmo) as Redes Sociais, estão conseguindo atuar através do “diálogo digital” de forma mais coloquial, direta, tempo real e colaborativa. Dessa forma elas mesmas estão fazendo a transição do seu portal institucional de antigo protagonista e âncora de comunicação de digital para ser algo como um “hub” de distribuição onde estão os direcionadores de interesses de comunicação do internauta. Mas fica a pergunta: como assim? Nessa nova ordem da comunicação atual o site institucional só vai servir para ter os links para as redes sociais? A pensar... A verdade é que tem uma agonia dos portais informativos sim. Se o relacionamento está migrando para as redes sociais, por outro lado, há também o caminho da rede social própria. São duas opções diferentes a serem analisadas num cenário de convergência. Seria, assim, uma versão do “site institucional” muito mais inteligente.
(Post publicado originalmente no Blog da FSB PR Digital (www.fsb.com.br/blog)
Assinar:
Postagens (Atom)
